• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А32-21697/2010

15АП-10674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии: истца: Вальтер Б.А., паспорт, доверенность от 20.06.2010г. от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2010г. по делу N А32-21697/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Автоколонна 1198» при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Новороссийского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, принятое судьей Моргуновым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Автоколонна 1198" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Автоколонна 1198") об освобождении от ареста, наложенного 06.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФГУП "Автоколонна 1198" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Воровского.63:

1. Котельную, площадь 231,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:22;

2. Поточный профилакторий, площадью 797,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:11;

3. Складское помещение, площадью 1528,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:23;

4. Здание административное, площадью 362 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-37/035/2007-789;

5. Здание административное, площадью 430,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:21;

6. Здание мастерских, площадью 2357,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:19;

7. Часть здания склада, площадью 648 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-37/035/2008-328;

8. Механизированную мойку, площадью 180,7 кв.м., условный) номер 23:38:0104035:0:20;

9. Контрольно-пропускной пункт, площадью 780,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:24;

10. Здание текущих ремонтов, площадью 2058,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Новороссийский отдел ГУФССП по Краснодарскому краю.

09.08.2010г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении иска, просил:

- приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - «ФГУП Автоколонна 1198» судебным приставом исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, в рамках которого 06.07.2010г. был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 63;

- приостановить торги следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 63. Истец указал, что в соответствии с пп.1 п. 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу является основанием для приостановления судом полностью или частично исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010г. по делу N А32-21697/2010 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в обоснование своего заявления истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, также как и не представил доказательства организации торгов в отношении спорного имущества. Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел его требование о приостановлении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, в связи с чем, не обладает никакими сведениями об указанном исполнительной производстве. Полагает, что торги по продаже спорного имущества намереваются провести «скрытно» с целью создания фигуры добросовестного приобретателя, что лишит общество возможности защитить свои нарушенные права. Указывает, что, исполнительное производство возбуждено в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предприятие зарегистрировано и фактически находится в г. Армавире, также как и имущество.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не обжалует определение в части признания незаконным отказа в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства, заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в указанной части, пояснил, что исполнительное производство уже приостановлено определением от 03.09.2010г. по настоящему делу, представил копию указанного определения. Просил определение в обжалуемой части отменить, применить обеспечительную меру в виде запрета проведения торгов, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от части апелляционной жалобы подписано представителем истца Вальтером Б.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.06.2010г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в соответствующей части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 18.08.2010г. в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В нарушение указанных норм истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие организацию торгов в отношении спорного имущества, напротив, из письма ФАУГИ от 06.09.2010г. N19/4-7831 следует, что на момент обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер акт приема-передачи арестованного имущества не подписан, торги не назначены.

Обстоятельства, ставшие известными заявителю впоследствии не могут обосновывать нарушение судом норм процессуального права на момент вынесения обжалуемого определения и являются основанием для обращения с повторным заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 03.09.2010г. по настоящему делу по ходатайству истца приостановлено исполнительное производство N3/54/72359/20/2009, возбужденное в отношении должника ФГУП "Автоколонна 1198".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу пункта 5 статьи 45 указанного закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, приостановление исполнительного производства влечет за собой невозможность совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе и невозможность реализации имущества на торгах.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений законодательства об исполнительном производстве также не могут быть приняты в обоснование нарушение судом норм процессуального права и являются основанием для обращения с повторным заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010г. по делу N А32-21697/2010 в части отказа в приостановлении исполнительного производства. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010г. по делу N А32-21697/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21697/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте