• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А32-10640/2010

15АП-10583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии: от ответчика:

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо»: представителя Григоряна А.С., по доверенности от 24.11.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2010 года по делу N А32-10640/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВП-Риэлт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» при участии третьего лица открытого акционерного общества «Кубаньводопроект» о взыскании задолженности по арендной плате, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВП-Риэлт» (далее - ООО «КВП-Риэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - ООО «Кредо», ответчик) о взыскании 131 263 руб. 40 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

Определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньводопроект» (далее - ОАО «Кубаньводопроект»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Кредо» в пользу ООО «КВП-Риэлт» взыскана задолженность в сумме основного долга 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 263 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал доказанным надлежащее исполнение обязательств истцом, передавшим имущество ответчику в субаренду, установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 125 000 руб. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у ООО «КВП-Риэлт» права передавать в субаренду спорные помещения, а также о несогласованности предмета субарендного договора. При определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами.

Судом первой инстанции не установлены полномочия истца на сдачу в субаренду спорного нежилого помещения. Отзыв не участвующего в деле лица необоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Истцом не доказан факт нахождения ответчика в арендуемых помещениях в спорный период. Договор субаренды относится к реальным договорам, однако передача имущества ответчику не доказана. Подпись на договоре аренды нежилого помещения и акте приема-передачи не принадлежит директору ООО «Кредо». Помещение по акту приема-передачи было передано неуполномоченному лицу, подтвердить факт передачи имуществу ответчику истец не может. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубаньводопроект» доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кредо» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N67 от 27.12.2008, заключенному на срок с 27.12.2008 по 25.12.2009, ОАО «Кубаньводопроект» передало в аренду ООО «КВП-Риэлт» офисные и вспомогательные помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 180, общей площадью 4 787,10 кв.м., состав, площадь и расположение которых поименованы в договоре (л.д. 7-8). Предметом аренды явились помещения десятиэтажного административного корпуса, литер «А», общей площадью 1853,88 кв.м, помещения семиэтажного административного корпуса, литер «Б», общей площадью 1768,37 кв.м., помещения пятиэтажного административного корпуса, литер «В», общей площадью 1164,85 кв.м. Пунктом 3.3 договора аренды N67 от 27.12.2008 предусмотрено право арендатора предоставлять арендуемое имущество в субаренду третьим лицам по установленному договором аренды назначению без согласия арендодателя, самостоятельно определять условия сдачи имущества в субаренду.

Передача имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2008.

11.01.2009 ООО «КВП-Риэлт» и ООО «Кредо» заключили договор субаренды N23 помещения N9, расположенного на девятом этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 180, литер А, общей площадью 35,10 кв.м сроком с 11.01.2009 по 31.12.2009 для использования под офис. Размер арендной платы по договору субаренды от 11.01.2009 определен в сумме 300 000 руб. в год (пункт 2.1 договора). Арендная плата подлежала перечислению субарендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в сумме, равной 1/12 от годового размера арендной платы, не позднее пятого числа текущего месяца

Помещение передано по акту приема-передачи от 11.01.2009, подписанном от имени ООО «Кредо» Серовым К.К.

Поскольку, несмотря на неоднократные письменные уведомления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, ООО «КВП-Риэлт» уведомило ООО «Кредо» о расторжении договора субаренды нежилого помещения N23 от 11.01.2009 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Право собственности ОАО «Кубаньводопроект» на переданные в аренду ООО «КВП-Риэлт» помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.05.2010 (л.д. 75-77).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «Кубаньводопроект» исковые требования поддержало, подтвердив заключение 27.12.2008 договора аренды с ООО «КВП-Риэлт» и передачу помещений в пользование ООО «КВП-Риэлт». Договор субаренды ОАО «Кубаньводопроект» не оспаривало. В отзыве на иск ОАО «Кубаньводопроект» также подтвердило передачу ООО «КВП-Риэлт» помещения N9 площадью 35,10 кв.м, расположенного на девятом этаже в литере «А». Данную позицию ОАО «Кубаньводопроект» выразило также и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленными в материалах дела платежными поручениями N201 от 10.02.2009, N415 от 11.03.2009, N535 от 30.03.2009, N894 от 12.05.2009, N898 от 13.05.2009, N910 от 14.05.2009, N946 от 15.05.2009, N303 от 19.06.2009, N327 от 23.06.2009, N896 от 14.09.2009, N82 от 06.10.2009, N104 от 07.10.2009 подтверждается перечисление ООО «Кредо» на счет ООО «КВП-Риэлт» 125 000 руб., при этом в графе «назначение платежа» указана плата за аренду по договору N23 от 11.01.2009 (л.д. 22-32).

Материалами дела не подтверждается обращение ООО «Кредо» с требованиями в адрес ООО «КВП-Риэлт» о передаче нежилого помещения, указанного в договоре субаренды от 11.01.2009 N23, заявлениями о расторжении или изменении договора в период до обращения ООО «КВП-Риэлт» с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт реальной передачи ответчику нежилого помещения в субаренду, отсутствие неопределенности в предмете договора и наличие у истца права ограниченного распоряжения помещением N9 на девятом этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 180, литер А.

Доводы апелляционной жалобы о подписании спорного договора субаренды и акта приема-передачи неуполномоченным лицом, не имевшим права действовать от имени ООО «Кредо», несостоятелен уже в силу факта внесения ООО «Кредо» арендной платы в пользу ООО «КВП-Риэлт» на основании договора N23 от 11.01.2009 в период с февраля по октябрь 2009 года. Доказательств наличия в ООО «Кредо» в указанный период корпоративного конфликта, повлекшего распоряжение денежными средствами общества нелегитимным директором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

С учетом изложенного, сделанное в суде первой инстанции ответчиком заявление о том, что подпись на договоре аренды нежилого помещения и акте приема-передачи не принадлежит директору ООО «Кредо» Серову К.К. несостоятельно, противоречит предшествующему поведению ООО «Кредо» в период до обращения ООО «КВП-Риэлт» с настоящим иском. При этом, заявив о подписании договора субаренды и акта приема-передачи неуполномоченным лицом, ООО «Кредо» не ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи директору ООО «Кредо» Серову К.К., документов с образцами подлинной подписи директора Серова К.К. в суд для сопоставления с подписью на договоре субаренды не представило. Доводы, приведенные заявителем жалобы, недостаточны для отмены правильного по существу решения суда, вынесенного в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года по делу NА32-10640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10640/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте