• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А53-10741/2010

15АП-9343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Вольваченко Татьяна Валентиновна, представитель Комаров А.Н. по доверенности от 30.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель Зиновьева С.Г. по доверенности от 01.11.2006 г. N376,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в. г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2010 г. по делу N А53-10741/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Вольваченко Татьяны Валентиновны

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в. г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вольваченко Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в. г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах об оспаривании постановления N 670 от 20.05.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 16.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в. г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения подтверждается материалами административного расследования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Вольваченко Т.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования доказательств совершения предпринимателем правонарушения Роспотребнадзором не было получено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» 30.03.2010 г. установила факт нарушения предпринимателем Вольваченко Т.В. законодательства о защите прав потребителей, а именно: при реализации товаров в магазине «Delish» по ул. Петровской 86, в г.Таганроге на реализуемую предпринимателем продукцию (пару обуви) отсутствовала информация об основных потребительских свойствах товара и документы о соответствии товара установленным требованиям, чем нарушены требования ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11,12,15 «Правил продажи отдельных видов товаров». Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки N 56 от 30.03.2010г., проведенной общественной организацией.

На основании информации общественной организации о выявленных фактах нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей определением ТО Управления Роспотребнадзора Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 28.04.2010г. в отношении индивидуального предпринимателя Вольваченко Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

12.05.2010г. ТО Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 20.05.2010г. N670 предприниматель Вольваченко Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, составляет нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из постановления от 20.05.2010 г. о привлечении предпринимателя Вольваченко Т.В. к административной ответственности следует, что в качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю органом Роспотребнадзора вменяется реализация товара (обуви) при отсутствии информации об основных потребительских свойствах товара (отсутствии маркировки с информацией об артикуле, материалах верха, подкладки, подошвы), отсутствии документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям.

Данные обстоятельства, как правильно указал административный орган, являются нарушениями требований статей 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктов 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55. Между тем, совершение предпринимателем Вольваченко Т.В. данных нарушений административным органом не доказано.

Так, устанавливая факт совершения предпринимателем Вольваченко Т.В. указанного правонарушения ТО Управления Роспотребнадзора (как видно из текста протокола об административном правонарушении - л.д. 27), исходил лишь из материалов об административном правонарушении, поступивших из прокуратуры г. Таганрога.

Исследовав данные материалы, апелляционный суд установил, что они представляют собой акт Таганрогской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» от 30.03.2010 г., зафиксировавший факт продажи товара без документов о соответствии и в отсутствие маркировки с информацией об артикуле и материалах, из которых изготовлена обувь (л.д. 25), заявление Таганрогской городской общественной организации прокурору г. Таганрога о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 24) и непосредственно письмо прокурора о направлении данных документов на рассмотрение в территориальный орган Роспотребнадзора (л.д. 23).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, поступившие из прокуратуры г. Таганрога материалы могли являться основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Вольваченко Т.В. дела об административном правонарушении (и потому правомерно восприняты органом Роспотребнадзора основанием для вынесения постановления от 28.04.2010 г. - л.д. 26), однако являются недостаточными для привлечения административным органом предпринимателя к ответственности, поскольку факт правонарушения уполномоченными на то должностными лицами государственного органа, компетентного осуществлять проверку деятельности предпринимателя, не выявлялся.

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателем Вольваченко Т.В. представлены административному органу как документы, подтверждающие сертификацию реализуемого ею товара (то есть соответствие товара требованиям нормативных документов), так и доказательства наличия информации об основных потребительских свойствах товара на коробке от товара - обуви (л.д. 29-32, 38), а также ценника (л.д. 51).

Данные документы, опровергающие факт совершения предпринимателем Вольваченко Т.В. вменяемого ей правонарушения, имелись в распоряжении административного органа на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако немотивировано не приняты территориальным отделом Управления Роспотребнадзора во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт совершения Вольваченко Т.В. правонарушения подтвержден в ходе проведенного Роспотребнадзором административного расследования. Однако данный довод не подтвержден документально: из материалов дела не усматривается, в чем именно состояло данное расследование, какие обстоятельства выявлены административным органом в ходе его проведения и какие доказательства собраны.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Вольваченко Т.В. вынесено ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах при отсутствии на то законных оснований, признается обоснованным, решение суда - не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как бездоказательственные.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10741/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте