• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А53-13803/2010

15АП-9450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" на определение и решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2010 года и от 27 июля 2010 года по делу N А53-13803/2010, принятые судьей Барановой Н.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кравцову Игорю Владиславовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцову Игорю Владиславовичу (далее - ИП Кравцов И.В., арбитражный, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростовский шиферный завод».

Определением суда от 22 июля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 июля 2009 года) судебное разбирательство отложено на 27.02.2010 г. на 15 час.30 мин. В определении указано на результат рассмотрения заявленных ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Промпереработка» и Саранча Е.И. : судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением суда от 29 июля 2010 г. в удовлетворении требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка", подавшее ходатайсов, но не привлеченное судом в качестве третьего лица, обжаловало указанные определения и решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило их отменить, привлечь к участию в деле данное лицо и удовлетворить требование Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Кравцова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Определение суда от 22.07.2010 обществом обжалуется в части неотражения в его резолютивной части результатов разрешения ходатайства о привлечении ООО «Промпереработка» к участию в деле в качестве третьего лица, т.е. по процессуальным основаниям. Кроме того, определение обжалуется по существу отраженного в мотивировочной части отказа в удовлетворении ходатайства, так как ООО «Промпереработка» настаивает на том что рассмотрение административного производства по данному делу может повлиять на права ( или обязанности) конкурсного кредитора по отношению к конкурсному управляющему Кравцову И.В., в том числе для реализации права кредитора по отстранению управляющего в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Решение суда обжалуется в связи с тем, что оно было принято без привлечения третьего лица, т.е. по процессуальным основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Указанные лица в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе в том числе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 22.07.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе на решение следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, предметом обращения в суд явилось заявление о привлечении к административной ответственности Кравцова И.В. в связи в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростовский шиферный завод».

При обращении в суд при привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Промпереработка» указало, что является конкурсным кредитором ООО «Ростовский шиферный завод» и основанием составления административного протокола в отношении конкурсного управляющего стали обращения в Управление Росреестра от 23.04.2010, 04.05.2010, 07.05.2010, 17.05.2010 г. Соответственно, рассмотрение административного производства по данному делу может повлиять на права (или обязанности) конкурсного кредитора по отношению к конкурсному управляющему Кравцову И.В., в том числе для реализации права кредитора по отстранению управляющего в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Между тем, обращение в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как с жалобой на действия конкурсного управляющего (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по вопросу отстранения от должности (статья 145 Закона о несостоятельности) конкурсный кредитор вправе мотивировать позицией несогласия с действиями конкурсного управляющего вне зависимости от результатам рассмотрения (привлечение или непривлечение к административной ответственности арбитражного управляющего) административного дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении (мотивировочная часть) от 22 июля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 июля 2009 года) на то, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство в ненадлежащей форме (протокольным определением, см.л.д.102).

Однако, в связи с тем, что суд правильно определился по существу ходатайства, а в обжалуемом определении от 22 июля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 июля 2009 года) в мотивировочной части указал на результат разрешения ходатайства, несоблюдение формы судебного акта не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Решение суда обжалуется по основанию, которое пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет безусловным процессуальным основанием отмены судебного акта - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, как указано выше, в деле об административном правонарушении кредитор общества, в котором лицо, привлекаемое к ответственности, является конкурсным управляющим, не является тем лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт. Следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а производство по поданной им апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Поэтому в части обжалования решения производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, т.е. подлежит вынесению судебный акт в форме постановления, тем более что право обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица этим лицом прямо предусмотрено пунктом 4.1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вопрос о праве на обжалование судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 года по делу N А53-13803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промпереработка" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Промпереработка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 года по делу N А53-13803/2010 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13803/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте