• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А32-19581/2010

15АП-10758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротур" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2010г. по делу N А32-19581/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквилайн" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агротур" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквилайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агротур" (далее - ответчик) о признании сделки купли-продажи от 22.03.2007 недействительной, по причине совершения ее с нарушением требований закона (преимущественного права покупки земельного участка), и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010г. по делу N А32-19581/2010 принят отказ ответчика от ходатайства о проведении технической экспертизы ОАО «Водоканал».

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» отказано. Суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности указанного лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить в суд доказательства уплаты налогов на имущество и содержания названного имущества за период с 28.09.1997 по настоящее время (бухгалтерские документы, в соответствии с действующим законодательством, заверенные в налоговой инспекции по месту нахождения имущества), а также заверенную копию лицензии на право пользования недрами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, отказано. Отказ суда мотивирован тем, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения от истца указанных в ходатайстве доказательств, а также не указал в ходатайстве причины, препятствующие их получению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Черненченко В.А. также отказано.

Кроме того, суд истребовал в ООО «Контур» информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения эксперте (-тах), которому (-ым) она может быть поручена. Для решения вопроса о назначении экспертизы, суд назначил повторно предварительное судебное заседание на 30.08.2010г.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Краевая техническая инвентаризация» и ходатайства об обязании истца предоставить в суд доказательства уплаты налогов на имущество и содержания названного имущества за период с 28.09.1997 по настоящее время (бухгалтерские документы, в соответствии с действующим законодательством, заверенные в налоговой инспекции по месту нахождения имущества), а также заверенную копию лицензии на право пользования недрами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик просит отменить обжалуемое определение в указанной части.

По мнению ответчика, технические сведения, указанные в представленных истцом паспортах, не соответствуют действительности. В целях уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле Филиал ГУП «Краевая техническая инвентаризация», изготовивший соответствующие технические паспорта. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить в суд доказательства уплаты налогов на имущество и содержания названного имущества за период с 28.09.1997 по настоящее время (бухгалтерские документы, в соответствии с действующим законодательством, заверенные в налоговой инспекции по месту нахождения имущества), а также заверенную копию лицензии на право пользования недрами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывает, что не обращался к истцу с просьбой представить соответствующие документы, но полагает, что для правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств дела суду необходимо ознакомиться с содержанием названных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 13.08.2010г. в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В части требований заявителя об отмене определения в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить в суд доказательства уплаты налогов на имущество и содержания названного имущества за период с 28.09.1997 по настоящее время (бухгалтерские документы, в соответствии с действующим законодательством, заверенные в налоговой инспекции по месту нахождения имущества), а также заверенную копию лицензии на право пользования недрами, в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Возможность обжалования определения, как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нормами арбитражного процессуального законодательства не установлена. Движению дела такое определение суда не препятствует.

Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в частности назначению дела к судебному разбирательству по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В связи с чем, ответчик не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство повторно с соблюдением правил, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика об отмене обжалуемого определения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальная необходимость участия такого лица предопределяется тем, что принятым по делу судебным актом могут быть непосредственно затронуты права и обязанности соответствующих лиц, в том числе созданы препятствия для реализации ими субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, соответствующее обоснование привлечения Филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не приведено. Доводы о необходимости привлечения указанного лица основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Ответчик не лишен возможности самостоятельно запросить интересующую его информацию у Филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация», а в случае невозможности самостоятельно получить соответствующую информацию - ходатайствовать с соблюдением правил, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед судом об истребовании такой информации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N137 от 26.08.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агротур" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010г. по делу N А32-19581/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств уплаты налогов на имущество и содержания названного имущества за период с 28.09.1997 по настоящее время (бухгалтерские документы, в соответствии с действующим законодательством, заверенные в налоговой инспекции по месту нахождения имущества), а также заверенной копии лицензии на право пользования недрами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация», определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010г. по делу N А32-19581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агротур" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19581/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте