• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А32-4154/2010

15АП-7900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от общества: Атальянц А.А. (доверенность от 01.03.10г., сроком до 31.12.11г.); от администрации: представитель не явился (копия определения то 21.09.10г. передана по факсу 23.09.10г.), от управления Росреестра: представитель не явился (копия определения то 21.09.10г. передана по факсу 23.09.10г.), от ФГУ ЗКП: представитель не явился (копия определения то 21.09.10г. передана по факсу 23.09.10г.), от ТУФАУГИ: представитель не явился (копия определения то 21.09.10г. передана по факсу 23.09.10г.), от ООО «КрайТехСтрой»: представитель не явился (извещение телеграммой), от КБВУ: представитель не явился (копия определения то 21.09.10г. передана по факсу 23.09.10г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Южный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 мая 2010г. по делу N А32-4154/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Южный"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "КрайТехСтрой", Кубанского бассейнового водного управления, о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Южный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.01.10г. N 39-126/10-17 об отказе обществу в утверждении акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 85 497 кв. м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка) для организации строительства общегородской зоны отдыха «Парк «Южный»; об обязании администрации в полном объёме устранить допущенные в отношении общества нарушения законодательства - предварительно согласовать обществу место размещения объекта, утвердить акт выбора (от 15.05.06г.) и технического обследования земельного участка (трассы) ориентировочной площадью 85 497 кв.м., для организации общегородской зоны отдыха «Парк «Южный», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю (с учётом произведённой замены, далее - управление), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее - ФГУ ЗКП), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ТУ ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью "КрайТехСтрой" (далее - ООО «КрайТехСтрой»).

Решением суда от 28.05.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не является лицом, уполномоченным распоряжаться испрашиваемым обществом земельным участком, так как на нём находятся объекты федерального уровня собственности - два пруда, образованные на русле двух ручьёв Вербовой балки, которые, объединяясь в один ручей, впадают в Чёрное море.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что администрация не предоставила в дело надлежащих доказательств, подтверждающих гидрологическую связь прудов с ручьями и через ручьи - с Чёрным морем. Письмо Кубанского бассейнового водного управления (далее - КБВУ) по этому поводу не содержит ссылок на какие-либо доказательства данного факта. Доказательств включения названных ручьёв и прудов в государственный водный реестр в деле нет. Обществом так же заявлено ходатайство о назначении экспертизы для того, чтобы установить: какие происхождение имеют пруды, находящиеся на спорном земельном участке - естественное или искусственное; являются ли эти пруды русловыми; в случае, если пруды русловые, имеют ли ручьи, на которых устроены пруды, гидрологическую связь с Чёрным морем.

Администрация в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованного обществом решения. Администрация ссылается на то, что обществу было отказано в утверждении акта выбора земельного участка по двум основаниям. Первым основанием отказа послужило наличие в границах испрашиваемого участка двух прудов, относящихся к федеральной собственности, так как эти пруды имеют гидрологическую связь с Чёрным морем через ручьи, на которых они находятся. Это подтверждается предоставленной КБВУ информацией. Вторым основанием отказа послужило наличие второй заявки на предоставление земельного участка площадью 32 000 кв.м., часть которого налагается на участок, испрашиваемый обществом. Эта заявка была подана ООО «КрайТехСтрой». В связи с этим главой администрации 13.01.10г. было издано особое поручение о проведении межевых работ по оформлению земельного участка в Вербовой балке для дальнейшей его постановки на кадастровый учёт и предоставления без предварительного согласования на торгах. При исполнении этого поручения при изучении Выписки из государственного кадастра недвижимости от 16.03.10г. N 2343/12/10-19330 было установлено, что в границах испрашиваемого обществом участка на кадастровом учёте уже стоит два самостоятельных земельных участка: кадастровый номер 23:47:0309010:50 площадью 8000 кв.м. и кадастровый номер 23:47:0309010:52 площадью 7 600 кв.м., воинская часть 26345 (насосная станция).

Третьи лица отзывов на жалобу не предоставили.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Кубанское бассейновое водное управление (КБВУ).

КБВУ отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Александров В.А. заменён на судью Иванову Н.Н. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.10г. 12 час. 40 мин. до 06.10.10г. 17 час. 55 мин., о чём на сайте суда было размешено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя по делу, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание без их участия.

В судебном заседании представители общества поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ признал это ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая предмет спора и характер правоотношений между обществом и администрацией, из которых этот спор возник, а так же специфику вопросов, которые предлагается вынести на рассмотрение экспертов. В частности, предметом судебного разбирательства по делу выступает законность принятого органом местного самоуправления решения. В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающей особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение. Наличие гидрологической связи между находящимися на спорном земельном участке прудами и ручьями, ручьями и Чёрным морем было названо администрацией в качестве одного из двух оснований для принятия оспариваемого в деле решения. В связи с этим бремя доказывания наличия этой связи между прудами и ручьями, а так же ручьями и морем лежит на администрации. В связи с этим доказательства наличия такой гидрологической связи между указанными водными объектами суду обязана предоставить администрация. Причём, эти доказательства должны быть получены ею по состоянию на дату принятия оспариваемого в деле решения. Суд апелляционной инстанции так же привлёк к участию в деле Кубанское бассейновое водное управление, явившееся для администрации источником информации о данной гидрологической связи. Кроме того, назначение экспертизы по делу приведёт к нарушению установленного АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы, что, учитывая отсутствие достаточных оснований к назначению экспертизы, нецелесообразно и приведёт к волоките по делу.

Представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что заявление общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта было подано обществом в 2005 году. Информация о предстоящем предоставлении обществу земельного участка была опубликована 15.03.07г. в газете "Новороссийский рабочий".

Однако, в ответ на эту информацию заявок на указанный земельный участок не поступило.

ООО «КрайТехСтрой» обратилось с заявками на предоставление земельных участков, на которые ссылается администрация, спустя более 1 год после этой публикации (21.04.08г. и 26.08.08г.). Это не является разумным сроком реагирования на информацию в газете о заявке общества на предоставление участка.

Если бы администрация не бездействовала в отношении заявки общества и соблюла разумные сроки его рассмотрения, на дату обращения ООО «КрайТехСтрой» с заявками, заявление общества уже было бы рассмотрено по существу и удовлетворено, так как общество на тот момент уже подготовило все необходимые для удовлетворения поданного им заявления документы и получило необходимые согласования.

Бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предварительном согласовании места размещения объекта, поданного в 2005 году, было признано незаконным постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.09г. по делу N А32-16454/2008. Этим же постановлением суд кассационной инстанции обязал администрацию устранить допущенные нарушения.

Оспариваемое обществом в настоящем деле решение администрации было принято во исполнение указанного постановления ФАС СКО.

По мнению общества, администрация не имела законных оснований при исполнении указанного постановления суда кассационной инстанции учитывать заявления ООО «КрайТехСтрой» 2008 года, так как суд обязал администрацию устранить нарушение прав общества, фактически допущенное в 2007 году, когда, после истечения разумного срока со дня информирования населения в газете "Новороссийский рабочий" о поданной обществом заявке о предоставлении земельного участка под строительство, администрация в соответствии со ст.ст. 29, 31, 32 ЗК РФ была обязана удовлетворить это заявление общества, так как на тот момент иных заявок на земельный участок не имелось и обществом были получены все необходимые для этого документы и согласования.

Представители общества так же указали, что администрация не предоставила в материалы дела заявления ООО «КрайТехСтрой» о выделении земельного участка площадью 32 000 кв.м., на которое она сослалась в оспариваемом решении об отказе. В представленных администрацией заявлениях ООО «КрайТехСтрой» от 21.04.08г. и от 26.08.08г. это общество просит земельные участки иной площади: 12 000 кв.м. и 16 000 кв.м. Из названных заявлений ООО «КрайТехСтрой» так же не видно, что эти земельные участки совпадают с земельным участком, испрашиваемым обществом.

Доказательств того, что на испрашиваемом обществом земельном участке находятся иные поставленные на кадастровый учёт земельные участки, администрация не представила. При составлении в 2005-2006 годах проекта границ, акта установления и согласования границ испрашиваемого обществом земельного участка о том, что на этом участке так же находятся иные земельные участки, поставленные на кадастровый учёт, информации не предоставлялось.

Представители общества так же пояснили, что в рамках настоящего дела решается только вопрос о предварительном согласовании обществу место размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка. Требование об обязании администрации предоставить обществу земельный участок в аренду обществом в данном деле не заявлено. Проект общегородской зоны отдыха «Парк «Южный» будет изготовлен после этого предварительного согласования с соблюдением всех строительных норм и правил, а так же требований ВК РФ, земельного и природоохранного законодательства. В том числе, комплекс парка будет спланирован таким образом, чтобы соблюсти требования этого законодательства к водоохранным зонам, к смежным земельным участкам (противопожарные разрывы и отступы от границ земельного участка с учётом смежных земельных участков и т.д.). Если проект парка не будет соответствовать этим требованиям, он не получит положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим удовлетворение в настоящем деле заявленных обществом требований не нарушит прав собственников смежных земельных участков и не скажется негативно на состоянии прудов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принятию оспоренного обществом в настоящем деле решения администрации от 14.01.10г. об отказе обществу в утверждении акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 85 497 кв. м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка) для организации строительства общегородской зоны отдыха «Парк «Южный» предшествовали следующие события.

08.06.05г. градостроительный совет г. Новороссийска одобрил проектное предложение общества по благоустройству парковой зоны и территории, прилегающей к торговому центру "Южный", инициатором и заказчиком которого выступило общество.

22.11.05г. муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" по заявлению общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготовило градостроительное обоснование N 894/3-2-15 на организацию общегородской зоны отдыха "Парк "Южный" и согласовало обществу место размещения земельного участка ориентировочной площадью 85 497 кв. для организации общегородской зоны отдыха "Парк "Южный".

15.05.06г. на основании заявления общества от 11.05.2006 N 4/2097 комиссией, состоящей из заместителя главы администрации, сотрудников управления архитектуры и градостроительства, ТО УФАКОН по КК, территориального отдела Роспотребнадзора, ОГПН, ЭТУС, управления по делам ГО и ЧС, управления по охране культурных ценностей, общества, составлен акт выбора и технического обследования земельного участка (трассы) для организации обществом общегородской зоны отдыха "Парк "Южный".

23.06.06г. установлены и согласованы границы испрашиваемого обществом земельного участка, что оформлено актом установления и согласования границ.

21.02.07г. администрация подготовила письмо N 256/2-08, в котором сообщила обществу о том, что принято решение о формировании проекта границ земельного участка, способ и условия предоставления участка заявителю (обществу) будут определены на очередном заседании межведомственной комиссии.

15.03.07г. в газете "Новороссийский рабочий" была опубликована информация администрации для жителей города о предстоящем предоставлении обществу земельного участка обществу под организацию общегородской зоны отдыха "Парк "Южный".

04.05.07г. на заседании межведомственной комиссии по реализации инвестиционных проектов при администрации (далее - МВК), при повторном рассмотрении заявления общества о выделении земельного участка для организации зоны отдыха "Парк "Южный" принято решение о передаче земельного участка обществу в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

29.04.08г. решением МВК отменено решение МВК от 04.05.07г. в части утверждения и предоставления обществу в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов для организации зоны отдыха граждан по адресу: г. Новороссийск, район торгового центра "Южный", ул. Героев Десантников (Вербовая балка).

30.06.08г. администрация в письме N 39-3973/08-7 сообщила обществу о том, что вопрос о возможности предоставления для строительства земельного участка площадью 85 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников - пр. Дзержинского, подлежит предметному рассмотрению после утверждения в установленном ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядке документации по планировке данной территории.

14.08.08г. общество обжаловало в арбитражный суд указанное решение МВК от 29.04.08г. в части отмены решения МВК от 04.05.07г.; бездействие администрации, выразившееся в непринятии предусмотренного п.6 ст. 31 ЗК РФ решения по заявлению общества 2005 года о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (в несогласовании места размещения объекта и неутверждении акта выбора и технического обследования земельного участка в разумные сроки). Общество так же просило суд обязать администрацию устранить допущенное нарушение путём обязания администрации предварительно согласовать место размещения объекта, утвердить акт выбора и технического обследования земельного участка (трассы), для организации общегородской зоны отдыха "Парк "Южный" по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка) и предоставить земельный участок обществу в аренду.

Это заявление общества было принято и рассматривалось судом в рамках дела N А32-16454/2008.

14.10.08г. судом первой инстанции было принято решение об отказе обществу в удовлетворении части заявленных требований. 14.11.08г. судом первой инстанции было принято дополнительное решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

26.06.09г. судом апелляционной инстанции было принято постановление, которым решение суда первой инстанции от 14.10.08г. и дополнительное решение от 14.11.08г. оставлены без изменения.

21.09.09г. судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены в части отказа в признании незаконным бездействия администрации. Бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества 2005 года о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, было признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

14.01.10г. администрация во исполнение постановления суда кассационной инстанции в письме N 99-126/10-17 проинформировала общество о том, что она рассмотрела заявление общества 2005 года о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и отказывает обществу в его удовлетворении.

26.01.10г. общество обжаловало этот отказ администрации в удовлетворении его заявления 2005 года в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества 2005 года о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта было отклонено администрацией 14.01.10г. незаконно ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 31 ЗК РФ определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, после проведения соответствующих процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта орган местного самоуправления должен утвердить акт о выборе земельного участка, или отказать в размещении объекта.

Из содержания приведенной нормы следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

В оспариваемом обществом в настоящем деле решении администрации, изложенном в письме от 14.01.10г. N 99-126/10-17 администрацией приведено две причины отказа в удовлетворении поданного обществом в 2005 году заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта:

1) наличие в границах испрашиваемого обществом земельного участка двух прудов на русле ручья, протекающего в Вербовой щели, и впадающего в Черное море, что, по мнению администрации, свидетельствует об отсутствии у неё права на распоряжение данным земельным участком, так как на нём находится водный объект федерального уровня собственности;

2) наличие обращения ООО «КрайТехСтрой» о предоставлении в аренду для строительства части испрашиваемого обществом земельного участка, площадью 32 000 кв.м., в связи с чем этот земельный участок должен предоставляться на торгах (т.1, л.д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции принял меры к проверке наличия указанных оснований.

Ссылаясь на отсутствие у неё права на распоряжение спорным земельным участком, администрация в названном письме не указала, на основании каких документов и от кого полученной информации она пришла к выводу о том, что находящиеся на этом участке пруды образованы на руслах ручьёв Вербовой балки (являются русловыми), и что эти ручьи впадают в Чёрное море.

На стадии проверки законности этого основания для отказа в удовлетворении заявления общества в суде первой инстанции, администрация в дополнительном отзыве на заявление (т.1, л.д. 78) сослалась на письмо Кубанского бассейнового водного управления от 06.05.10г. N 02-7/1668 в МУ «УАиГ», в котором указано, что находящиеся на испрашиваемом обществом земельном участке пруды образованы на русле двух ручьёв Вербовой балки, которые, объединяясь в один ручей впадают в Чёрное море. (т.1, л.д. 83).

Кроме того, информация по этому поводу была запрошена у КБВУ судом первой инстанции (т.1, л.д. 76), на что был получен ответ КБВУ от 05.05.10г. N 06-7/1646. В этом ответе в частности указано, что ручей в Вербовой балке является поверхностным водным объектом и относится к водотокам, правом собственности на которые обладает Российская Федерация, и относится к водотокам; образованные на этом ручье пруды являются русловыми и так же относятся к федеральной собственности (т.1, л.д. 81).

Учитывая, что ни в одном из указанных писем КБВУ не ссылалось на документы, которыми подтверждаются приводимая в этих письмах информация, а так же то, что такие документы отсутствовали в материалах дела, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.10г. обязал КБВУ предоставить документы в подтверждение приведённой в письмах от 05.05.10г. N 06-7/1646 (т.1, л.д. 81) и от 06.05.10г. N 02-7/1668 в МУ «УАиГ» (т.1, л.д. 83) информации о том, что два упоминаемых в этих письмах пруда устроены на руслах ручьёв в Вербовой щели, которые, объединяясь в один ручей, впадают в Чёрное море (т.2, л.д. 22).

КБВУ таких документов суду апелляционной инстанции не предоставило, сославшись в письме от 07.09.10г. N 06-07/3344 на то, что в КБВУ в отношении названных прудов и ручья от органов местного самоуправления г. Новороссийск и территориальных органов управления Роснедвижимости и Росреестра по Краснодарскому краю не поступали данные о регистрации на них права федеральной или муниципальной собственности, а так же данные, необходимые для внесения в государственный водный реестр сведений об этих водных объектах. В этом письме КБВУ так же сообщило, что к его полномочиям не относится проведение исследований по определению статуса водного объекта, признанию конкретных водных объектов прудами, обводнёнными карьерами, а так же установление для них соответствующего уровня собственности. Для исследования водного объекта Вербовая щель по определению его вида, состояния и необходимости существования следует обращаться в организации, имеющие разрешённый вид деятельности в области гидрометеорологических изысканий (т.2, л.д. 28-29).

Администрация так же не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств гидрологической связи этих прудов с ручьём (или ручьями) в Вербовой щели и через эти ручьи - с Чёрным морем.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.10г., представитель администрации затруднилась дать пояснения по вопросу о том, когда и кем были созданы пруды. Пояснила, что они были созданы давно и в администрации отсутствуют документы об их создании. В реестре муниципальной собственности они не значатся (т.2, л.д. 70).

Территориальный отдел по г.Новороссийску УФАКОН по Краснодарскому краю во исполнение определения суда первой инстанции от 18.03.10г. (т.1, л.д. 30) в письме от 19.04.10г. N 44.1-06/543 сообщил, что, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок не состоит на государственном кадастровом учёте, отдел не располагает сведениями об уровне собственности на этот земельный участок; на этом земельном участке имеется 2 пруда, сведениями о наличии паспортов на которые отдел не располагает (т.1, л.д. 35).

Из этого следует, что по состоянию на дату оспариваемого отказа обществу в утверждении акта выбора земельного участка (14.01.10г.) администрация не располагала какими-либо документальными подтверждениями своего вывода о том, что находящиеся на испрашиваемом земельном участке пруды образованы на руслах ручьёв Вербовой щели, и что эти ручьи впадают в Чёрное море: письмо КБВУN 02-7/1668 в МУ «УАиГ», на которое ссылается администрация в подтверждение этого обстоятельства, изготовлено спустя более 4 месяцев с даты составления администрацией оспариваемого в деле отказа - 06.05.10г.

КБВУ по запросу апелляционного суда так же не представило доказательств гидрологической связи прудов с ручьями Вербовой щели и с Чёрным морем - через эти ручьи. Судя по письму КБВУ от 07.09.10г. N 06-07/3344, оно такими доказательствами не располагало и не располагает. При этом, КБВУ оперирует понятием: «водный объект Вербовая щель», и предлагает суду обратиться за разрешением этого вопроса к организации, имеющей вид деятельности в области гидрометеорологических изысканий.

Однако, факт гидрологической связи прудов с ручьями и морем должен был быть доказан надлежащими доказательствами уже на дату написания администрацией оспариваемого в деле отказа от 14.01.10г. Так, подтверждением этого факта должны были быть паспорта водных объектов на данные ручьи; доказательства их включения в водный реестр; сведения о наблюдениях за ручьями; документы о создании прудов как гидротехнических сооружений на руслах ручьёв; включение ручьёв в реестр федеральной собственности и другие доказательства.

Таким доказательств администрация не представила и, судя по приведённым выше письмам КБВУ и отдела УФАКОН, таких доказательств не имеется.

Арбитражный суд не вправе создавать эти доказательства для администрации как заинтересованного лица по делу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным довод администрации о том, что находящиеся на испрашиваемом обществом земельном участке пруды относятся к федеральному уровню собственности.

О том, что администрация не считает, что пруды являются федеральной собственностью, так же косвенно свидетельствует и то, что администрация параллельно с доводами об отсутствии у неё права распоряжаться прилегающим к этим прудам земельным участком, совершает действия, свидетельствующие о намерении этим участком распорядиться.

Так, за 3 дня до составления оспариваемого в деле отказа, а именно - 11.01.10г., глава администрации выдал подчинённым особое поручение о выполнении плана мероприятий по проведению межевых работ по оформлению земельного участка в Вербовой балке (район прудов) в срок до 13.01.10г. (т.2, л.д. 38), а так же утверждил план мероприятий по проведению этих работ, который в том числе включает определение границ земельного участка и постановку его на кадастровый учёт (т.2, л.д. 39).

Кроме того, в заявлении 2005 года общество просит согласовать ему место размещения объекта и предоставить в аренду земельный участок, а не водные объекты - пруды. В связи с этим администрация при предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка не выйдет за пределы своей компетенции даже в случае отнесения прудов к федеральному уровню собственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства установлен п. 5 ст. 30 ЗК РФ.

В соответствии с указанной нормой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в процедуре, состоящей из следующих стадий:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

То есть, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, об обязании принять которое общество просит в настоящем деле, являются первой из четырёх стадий предоставления земельного участка в аренду.

На этой стадии утверждаются результаты предварительного согласования места размещения объекта, которые будут корректироваться на последующих этапах данной процедуры.

На этой стадии так же окончательно не решается вопрос о конкретном расположении на земельном участке объектов, для строительства которых испрашивается земельный участок, об их расположении относительно находящихся на земельном участке водных объектов, их береговой полосы и водоохраной зоны.

Все эти вопросы, на которых останавливается суд первой инстанции в своём решении, а так же администрация в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, будут предметом рассмотрения при проектировании строений на испрашиваемом земельном участке и оформления на него необходимой разрешительной градостроительной документации. В ходе этого, компетентным органом в области строительного надзора и контроля и будут выясняться вопросы о том, соблюдены ли при проектировании строений в том числе требования водного законодательства к их размещению относительно водных объектов и их водоохранных зон. Если эти требования в проекте строительства соблюдены не будут, он не получит положительного заключения государственной экспертизы.

Контроль за соблюдением обществом указанных требований водного законодательства в названной части при проектировании и строительстве объектов на испрашиваемом земельном участке будет вестись уполномоченными в этой области органами.

В связи с этим доводы администрации о том, что на испрашиваемо земельном участке находится водоохранная зона прудов основанием для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка не является.

В качестве второго основания отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка администрация в оспариваемом решении от 14.01.10г. сослалась на наличие второй заявки на часть испрашиваемого обществом земельного участка - обращения ООО «КрайТехСтрой» о предоставлении в аренду для строительства части, площадью 32 000 кв.м. (т.1, л.д. 16-17).

При этом, администрация в данном решении не указала, когда к ней поступило заявление ООО «КрайТехСтрой», на которое она ссылается в данном решении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции этого заявления в деле не обнаружил.

В связи с этим определением от 24.08.10г. суд апелляционной инстанции обязал администрацию предоставить: обращение ООО «КрайТехСтрой» о предоставлении части испрашивавшего обществом земельного участка площадью 32 000 кв.м. в аренду для строительства, о котором администрация указала в обжалуемом в настоящем деле отказе в утверждении акта выбора земельного участка от 14.01.10г. N 39-126/10-17 с входящим штампом канцелярии о дате поступления этого обращения и номере входящей корреспонденции; дополнительные пояснения о критериях, по которым администрация пришла к выводу о том, ООО «КрайТехСтрой» испрашивается часть земельного участка, на который претендует общество; информацию о ходе рассмотрения этого обращения ООО «КрайТехСтрой» администрацией (т.2, л.д. 22).

Администрация этого заявления ООО «КрайТехСтрой» о предоставлении в аренду для строительства земельного участка площадью 32 000 кв.м. не представила; не указала даты его поступления в администрацию с номером входящей корреспонденции; не предоставила информации о ходе рассмотрения данного заявления; не указала, по каким критериям она пришла к выводу о том, ООО «КрайТехСтрой» испрашивается часть земельного участка, на который претендует общество.

Вместо этого администрация предоставила суду апелляционной инстанции другие заявления ООО «КрайТехСтрой»: заявление от 21.04.08г. вх. N 99-3511/08-0-7 о предоставлении в аренду для строительства земельного участка площадью 12 000 кв.м. (т.2, л.д. 35) и заявление от 26.08.08г. вх. N 99-7882/08-07 о предоставлении в аренду для строительства земельного участка площадью 16 000 кв.м. дополнительно к ранее согласованному МВК 23.05.08г. участку площадью 12 000 кв.м. (т.2, л.д. 37).

При этом, к обоим заявлениям не приложены схемы, планы испрашиваемых земельных участков, в связи с чем нельзя понять, налагаются ли они на земельный участок, испрашиваемый обществом. К заявлению от 21.04.08г. приложено изображение объектов, для строительства которых испрашивается земельный участок (оно в числе приложений к заявлению не указано, т.2, л.д. 36). Однако из него не видно, как соотносится данный земельный участок со спорным.

Предоставленная администрацией дополнительно схема наложения земельного участка, испрашиваемого ООО «КрайТехСтрой» на земельный участок, испрашиваемый обществом (т.2, л.д. 78-79) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащей в связи со следующим.

В этой схеме указано, что на ней изображены границы земельного участка, испрашиваемого ООО «КрайТехСтрой», согласно градостроительного обоснования N 2653/3-2-15 от 29.09.08г.

Однако, в этом градостроительном обосновании указано, что оно подготовлено на основании заявления общества от 07.07.08г. N юр. 1528 относительно земельного участка ориентировочной площадью 32 000 кв.м. (т.1, л.д. 106-108).

Между тем, администрация не предоставила в материалы дела заявление ООО «КрайТехСтрой» о предоставлении земельного участка этой площади и после того, как суд апелляционной инстанции обязал администрацию его предоставить.

Сведений о том, в каких местах на испрашиваемый обществом земельный участок налагаются земельные участки площадью 12 000 кв.м. и 16 000 кв.м., о предоставлении которых к администрации в официальном порядке обратилось ООО «КрайТехСтрой» с зарегистрированными администрацией в установленном порядке заявлениями, соответственно, вх. N 99-3511/08-0-7 от 21.04.08г. и вх. N 99-7882/08-07 от 26.08.08г., администрация суду апелляционной инстанции не представила.

Следовательно, администрация документально не подтвердила действительность второго указанного ею в оспариваемом решении основания для отказа в удовлетворении заявления общества - наличие второй заявки на часть испрашиваемого обществом земельного участка - обращения ООО «КрайТехСтрой» о предоставлении в аренду для строительства части, площадью 32 000 кв.м.

Ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на третье возможное основание для отказа в удовлетворении заявления общества (нахождение в границах испрашиваемого обществом участка на кадастровом учёте двух самостоятельных земельных участков: кадастровый номер 23:47:0309010:50 площадью 8000 кв.м. и кадастровый номер 23:47:0309010:52 площадью 7 600 кв.м., администрация при этом не предоставляет доказательств того, что эти земельные участки находятся в границах спорного земельного участка. На представленных администрацией кадастровом плане общего земельного участка, сформированного по её заказу, схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале (т.2, л.д. 50, 40, 41) не видно соотношение этих земельных участков с тем, который испрашивается обществом. В кадастровом плане не указан вид вещного права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309010:52 (т.2, л.д. 49).

В дополнение к этому, при определении и согласовании границ испрашиваемого земельного участка в 2005-2006 годах и фиксации этих согласований в соответствующих актах не было указаний на то, что в его границах находятся иные сформированные земельные участки.

Кроме того, учитывая, что в деле рассматривается вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта, наличие иных земельных участков в границах испрашиваемого будет учтено на следующих этапах предоставления земельного участка обществу при согласовании его границ со смежными землепользователями и постановке на кадастровый учёт.

Утверждение акта выбора земельного участка обществу не приведёт к передаче обществу в аренду земельных участков, уже предоставленных иным лицам на праве собственности, аренды, ином праве. Эти участки будут исключены из предоставляемого обществу в аренду земельного участка.

При решении вопроса о степени законности оспариваемого обществом в деле отказа администрации в утверждении акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 85 497 кв. м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка) для организации строительства общегородской зоны отдыха «Парк «Южный», суд апелляционной инстанции так же учитывает следующее.

Первая стадия процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта) складывается из следующих этапов:

а) обращение - заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок;

б) обеспечение выбора земельного участка и информирование - орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а так же информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

в) акт о выборе земельного участка - результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства;

г) решение о предварительном согласовании места размещения объекта - орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, в силу ст. 31 ЗК РФ, после проведения соответствующих процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, орган местного самоуправления должен утвердить акт о выборе земельного участка, или отказать в размещении объекта.

Статьи 30 и 31 ЗК РФ не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления, поэтому в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии закона подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) (позиция ФАС СКО, изложенная в постановлении от 21.09.09г. по делу N А32-16454/2008).

В п. 1 и п.2 ст. 12 закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 закона N 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При проверке в рамках дела N А32-16454/2008 правильности отклонения судами первой и апелляционной инстанций требования общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления общества 2005 года по существу и непринятии по результатам его рассмотрения предусмотренного п.6 ст. 31 ЗК РФ решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, суд кассационной инстанции установил, что администрация в установленные сроки не приняла по заявлению общества 2005 года мотивированного решения, предусмотренного п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции установил, что в ходе проведения соответствующих процедур по заявлению общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта выполнены следующие мероприятия: 15.05.06г. на основании градостроительного обоснования N 894/3-2-15 от 22.11.05г. составлен акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 85 497 кв. м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка) для организации строительства общегородской зоны отдыха «Парк «Южный» и схема расположения земельного участка; 15.03.07г. в средствах массовой информации размещено извещение о предстоящем предоставлении земельного участка; получены требуемые согласования, так, 23.06.06г. установлены и согласованы границы испрашиваемого обществом земельного участка, что оформлено актом установления и согласования границ.

Суд кассационной инстанции так же установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение администрацией порядка подготовки и утверждения документации по планировке соответствующей территории (ст.ст. 41, 45, 46 ГрК РФ).

На этом основании суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что информация, приведенная в письме администрации от 30.06.08 N 39-3973/08-7, в котором обществу было сообщено, что рассмотрение его заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поданного в 2005 году, откладывается до утверждения в установленном ст. 45 ГрК РФ документации по планировке территории, не свидетельствует о прекращении бездействия, а так же не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности квалификации его судом как незаконного.

Руководствуясь изложенным, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.09.09г. по делу N А32-16454/2008 признал уклонение администрации от принятия по заявлению общества 2005 года о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта мотивированного решения, предусмотренного п. 6 ст. 31 ЗК РФ, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции обязал администрацию устранить выявленные им нарушения прав и законных интересов общества.

Изложенные выше выводы суда кассационной инстанции обязательны для судов, рассматривающих настоящее дело, так как в нём обществом обжалуется принятое администрацией на основании п.6 ст. 31 ЗК РФ решение по заявлению общества 2005 года о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Это решение принято администрацией во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 21.09.09г. по делу N А32-16454/2008, в целях устранения признанного судом кассационной инстанции в названном постановлении незаконным бездействия администрации по непринятию предусмотренного п. 6 ст. 31 ЗК РФ решения по заявлению общества 2005 года о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Соответственно, при проверке законности решения администрации, принятого во исполнение требований судебного акта суда кассационной инстанции, встаёт вопрос о том, какие обстоятельства должна учитывать администрация при рассмотрении незаконно не рассмотренного ею установленный срок заявления общества и при принятии по нему решения. В частности, должна ли администрация при принятии решения по заявлению общества учитывать те обстоятельства, которые имелись в тот период времени, когда она была обязана принять решение по заявлению общества, но не сделала этого, или администрация должна учитывать те обстоятельства, которые уже имеются на дату, когда она понуждена судом к рассмотрению заявления общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, единственно возможным способом восстановления нарушенного права общества от незаконного бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по поданному им заявлению в разумный срок, является рассмотрение этого заявления общества администрацией с учётом тех обстоятельств, которые имелись в тот период времени, когда администрацией было допущено незаконное бездействие: когда она была обязана рассмотреть данное заявление по существу, но незаконно его не рассмотрела, то есть, допустила бездействие, признанное судом незаконным.

Сходный подход применяется судами при решении вопросов о том, по какой выкупной цене должен продаваться земельный участок - по цене, существовавшей на дату обращения к органу местного самоуправления с заявлением о выкупе, или по цене, которая существует на дату обязания судом этого органа удовлетворить это заявление ввиду незаконности отказа в удовлетворении указанного заявления о выкупе.

Иной подход к решению этого вопроса означал бы поощрение органов местного самоуправления, незаконно уклоняющихся от принятия в разумный срок решений в порядке п.6 ст. 31 ЗК РФ по заявлениям граждан, организаций и стимулирование данных органов к выходу за пределы разумных сроков рассмотрения поступающих к ним заявлений.

Так, в настоящем деле вторая заявка на испрашиваемый обществом земельный участок (как на то ссылается администрация) поступила более чем через 1 год с даты информирования населения о намерениях общества. Решение по заявлению общества 2005 года принято администрацией более чем более чем через 2 года с даты информирования населения через газету о поступившем от общества заявлении о предоставлении земельного участка (публикация от 15.03.07г. в газете "Новороссийский рабочий") и более чем 4 года со времени подачи обществом этого заявления: заявление было подано в 2005 году, а решение по нему в установленном п.6 ст. 31 ЗК РФ порядке принято администрацией только в 2010 году

При этом, заявление общества было рассмотрено администрацией в установленном ЗК РФ порядке только после того, как администрацию к этому понудил суд кассационной инстанции. Так же следует учесть, администрация в добровольном порядке постановление суда кассационной инстанции не исполнила. Исполнение данного постановления было начато администрацией только после того, как суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение постановления суда кассационной инстанции и судебный пристав-исполнитель по заявлению общества возбудил в отношении администрации исполнительное производство в целях её понуждения к исполнению судебного акта. В итоге, постановление суда кассационной инстанции было исполнено администрацией спустя более 3,5 месяцев со дня его принятия.

Однако, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Соответственно, при соблюдении администрацией установленных ст. 31 ЗК РФ процедур и определённых законом N 59-ФЗ сроков рассмотрения обращений, установленное п.6 ст. 31 ЗК РФ решение по заявлению общества 2005 года (об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе в удовлетворении заявления общества) должно было быть принято администрацией в 2007 году - после истечения разумного срока ожидания иных заявок на испрашиваемый обществом земельный участок с даты публикации в газете информации о заявлении общества и с учётом разумно необходимого срока на принятие после этого решения об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта.

Критерием разумности в отношении срока реагирования населения на информацию органа местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а так же в отношении принципов участия населения в решении вопросов, касающихся прав на землю, оперирует и Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.09.10 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.

Учитывая, что общество обратилось к администрации с заявление о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в 2005 году; в течение 2005-2006 года обществом были получены необходимые для выбора земельного участка документы (22.11.05г. подготовлено градостроительное обоснование, 15.05.06г. составлены акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка, 23.06.06г. установлены и согласованы границы испрашиваемого обществом земельного участка, что оформлено актом установления и согласования границ, 15.03.07г. в средствах массовой информации размещено извещение о предстоящем предоставлении земельного участка,) и согласования, решение по заявлению общества должно было быть принято администрацией до конца 2007 года - исходя из максимально возможных с учётом принципа разумности сроков на ожидание заявок иных претендентов на испрашиваемый участок и времени, необходимого администрации для проведения процедуры принятия и оформления решения.

Администрация в этот срок решения по заявлению общества не приняла, чем допустила незаконное бездействие. Тем самым администрацией были нарушены права и охраняемые законом интересы общества.

В связи с этим восстановление этого нарушенного права общества на рассмотрение поданного им заявления в разумный срок и в соответствии с требованиями ЗК РФ должно быть осуществлено администрацией путём рассмотрения заявления общества и принятия по нему решения с учётом тех обстоятельств, которые имелись в период незаконного бездействия, когда администрация обязана была принять данное решение, а именно: обстоятельств, существовавших до окончания 2007 года.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности обоснования администрацией решения по заявлению общества 2005 года ссылками на обстоятельства, возникшие после этого времени. В частности, к таким обстоятельствам относится ссылка администрации в оспариваемом решении об отказе в удовлетворении заявления общества на наличие второго заявления о предоставлении части испрашиваемого обществом земельного участка, поступившего от ООО «КрайТехСтрой».

Из материалов дела следует, что первое заявление этой организации поступило в администрацию 21.04.08г. - спустя 1 год и 1 месяц после публикации информации о заявке общества в газете, а второе заявление поступило 26.08.08г. - спустя 1 год и 5 месяцев со дня той же публикации. Этот срок второго обращения явно превышает разумные пределы.

Доказательств того, что ООО «КрайТехСтрой» обращалось с заявлением о предоставлении ему земельного участка, испрашиваемого обществом (полностью или части) ранее указанных дат, администрация в материалы дела не представила.

Доказательств того, что после 15.03.07г. и до 31.12.07г. к администрации так же обращались иные организации с заявлениями о предоставлении им в аренду испрашиваемого обществом земельного участка (полностью или части) в деле так же не имеется.

В связи с этим отказ администрации в удовлетворении заявления общества и в утверждении обществу акта выбора и согласовании места размещения объекта по указанному основанию, возникшему много позже времени, когда администрация была обязана рассмотреть это заявление общества, противоречит общим требованиям ст.ст. 1, 29, 31 ЗК РФ ст. 32 Федерального закона от 06.10.03г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 02.05.06г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», то есть, незаконен.

Этот отказ так же нарушает права и охраняемые законом интересы общества на рассмотрение поданного им заявления в установленном ЗК РФ порядке, в разумный срок и с учётом разумных ожиданий общества о результате рассмотрения администрацией поданного им заявления исходя из тех документов и согласований, которые имелись на дату возникновения у администрации обязанности рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным оформленного письмом от 14.01.10г. N 39-126/10-17 решения администрации об отказе обществу в утверждении акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 85 497 кв. м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка) для организации строительства общегородской зоны отдыха «Парк «Южный» подлежало удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений органов местного самоуправления, иных органов в том числе должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Общество просит в качестве способа устранения нарушения его прав и законных интересов, допущенного принятием администрацией незаконного решения, обязать администрацию удовлетворить поданное им заявление и предварительно согласовать обществу место размещения объекта, утвердить акт выбора (от 15.05.06г.) и технического обследования земельного участка (трассы) ориентировочной площадью 85 497 кв.м., для организации общегородской зоны отдыха «Парк «Южный», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка).

Оценив этот избранный обществом способ восстановления его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он адекватен допущенному администрацией нарушению и приведёт к реальному восстановлению нарушенных незаконным решением администрации прав общества. В связи с изложенным требования общества в этой части так же подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявление общества подлежало удовлетворению в полном объёме. На этом основании решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении этих требований обществу было отказано, подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ понесённые обществом по делу в связи с участием в судах первой и апелляционной инстанции судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления (2000 рублей, платёжные поручения N 129 от 15.02.10г., N 53 от 25.01.10г., т.1, л.д. 9, 10) и апелляционной жалобы (1000 рублей, платёжное поручение N 527 от 15.06.10г., т.1, л.д. 139) подлежат возмещению обществу за счёт администрации.

В соответствии с п.п.3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, п.15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 527 от 15.06.10г. (т.1, л.д. 139)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Южный" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.10г. отменить.

Признать не ответствующим требованиям статей 1, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи ст.10 Федерального закона от 02.05.06г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» оформленное письмом от 14.01.10г. N 39-126/10-17 решение администрации муниципального образования город-герой Новороссийск об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Южный" в утверждении акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 85 497 кв. м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка) для организации строительства общегородской зоны отдыха «Парк «Южный».

Обязать администрацию муниципального образования город-герой Новороссийск в месячный срок с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А32-4154/2010 устранить допущенные нарушения и предварительно согласовать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Южный" место размещения объекта, утвердить акт выбора земельного участка от 15.05.06г. и технического обследования земельного участка (трассы) ориентировочной площадью 85 497 кв.м., для организации общегородской зоны отдыха «Парк «Южный», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников - пр. Дзержинского (Вербовая балка).

3. Взыскать с администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д.18, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Южный", ИНН 2315071270, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев-Десантников, 2, в возмещение понесённых по делу судебных расходов 3 000 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Южный", ИНН 2315071270, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев-Десантников, 2, из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 527 от 15.06.10г.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4154/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте