• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А32-2745/2010

15АП-10032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от УФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Должанская участковая больница" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2010 по делу N А32-2745/2010 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по иску ООО "Медтехсервис" к ответчику МУЗ "Должанская участковая больница" о взыскании 237 176, 33 руб. принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (далее - ООО "Медтехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Должанская участковая больница" (далее - МУЗ "Должанская участковая больница", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 199659 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб. 00 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года исковые требования в уточненном размере удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины.

17.06.2010 г. МУЗ "Должанская участковая больница" (должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.03.2010 г. согласно графику погашения задолженности на период с июня по декабрь 2010 года с уплатой ежемесячно по 31379 руб. 96 коп.

Определением от 27.07.2010 г. в удовлетворении заявления учреждения о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Суд оценил представленные МУЗ "Должанская участковая больница" в материалы дела документы и пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии затруднительных обстоятельств для исполнения должником решения суда. Доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на исполнение решения от 29.03.2010 г., учреждением не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Должанская участковая больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2010 г. отменить, ссылаясь на финансовые затруднения, вызванные снижением муниципального заказ-наряда на 5,37%. Полученные учреждением денежные средства расходуются на заработную плату, налоги и закупку медикаментов и продуктов питания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУЗ "Должанская участковая больница", ООО "Медтехсервис" и УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 46835, N 46836, N 46837) явку представителей не обеспечили. От УФССП по Краснодарскому краю и МУЗ "Должанская участковая больница" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От ООО "Медтехсервис" посредством факсимильной связи поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От МУЗ "Должанская участковая больница" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в учреждении проведены мероприятия, направленные на снижение фонда заработной платы путем сокращения штатных единиц, снижение стимулирующих выплат, с целью высвобождения денежных средств, в том числе, и для оплаты задолженности истцу. В 2011 г. в учреждении планируется увеличение объемов оказания медицинской помощи муниципального заказа-задания по сравнению с 2010 г., проект муниципального заказа-задания находится на рассмотрении в Департаменте здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник сослался на финансовые затруднения, вызванные снижением муниципального заказ-наряда на 5,37%; полученные учреждением денежные средства расходуются на заработную плату, налоги и закупку медикаментов и продуктов питания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Рассрочка состоит лишь в определении периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. МУЗ "Должанская участковая больница" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, учреждением не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у МУЗ "Должанская участковая больница" появится возможность исполнить судебный акт.

Согласно графику погашения задолженности, приложенного к заявлению, МУЗ "Должанская участковая больница" просило предоставить рассрочку исполнения решения от 29.03.2010 г. на период с июня по декабрь 2010 года с уплатой ежемесячно по 31379 руб. 96 коп.

При этом доказательств соблюдения указанного графика и погашения задолженности перед истцом путем осуществления платежей за период с июня по сентябрь 2010 года учреждением на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено.

МУЗ "Должанская участковая больница" не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг МУЗ "Должанская участковая больница" не способствует нормальной деятельности истца и может также привести к прекращению на предприятии обязательных выплат перед бюджетом и работникам предприятия, а, следовательно, предоставление отсрочки и рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи, намерение МУЗ "Должанская участковая больница" и дальше вести уставную деятельность с использованием имущества (денежных средств), за счет которого может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.

Доказательств того, что продление судом срока уплаты уже просроченной задолженности позволит исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, учреждением в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в будущем.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил сведения, согласно которым в учреждении проведены мероприятия, направленные на снижение фонда заработной платы путем сокращения штатных единиц, снижение стимулирующих выплат, с целью высвобождения денежных средств, в том числе, и для оплаты задолженности истцу. В 2011 г. в учреждении планируется увеличение объемов оказания медицинской помощи муниципального заказа-задания по сравнению с 2010 г., проект муниципального заказа-задания находится на рассмотрении в Департаменте здравоохранения Краснодарского края.

Все перечисленные сведения исходят от самого заявителя жалобы и носят предположительный характер, без документального подтверждения. Справка из казначейства об отсутствии у МУЗ "Должанская участковая больница" денежных средств необходимых для исполнения решения и о возможном финансировании с целью погашения долга МУЗ "Должанская участковая больница" в материалы дела не представлена.

Между тем, поскольку МУЗ "Должанская участковая больница" является бюджетным учреждением, то в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для полного исполнения исполнительного документа должником, является запрос-требование должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что названный запрос-требование учреждением в адрес главы муниципального образования не направлялся, а также отсутствует подтверждение намерения учреждения обратиться с подобным запросом в будущем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что МУЗ "Должанская участковая больница" предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта в будущем по истечении периода рассрочки, в материалах дела отсутствуют.

Заявление должника по сути мотивировано только тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУЗ "Должанская участковая больница" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу N А32-2745/2010 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
В.В.Ванин
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2745/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте