• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А32-3085/2010

15АП-9614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Михайлюк В.В. по доверенности от 28.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новопетровское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 июля 2010 года по делу N А32-3085/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" к ответчику закрытому акционерному обществу "Новопетровское" о взыскании 1231130,58 рублей основного долга, 100 рублей процентов, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" о взыскании за оказанные услуги 1231130,58 рублей основного долга, 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по доработке принадлежащего ответчику риса-сырца урожая 2008 года в количестве 3483030 кг до доработки (2490420 кг очищенного риса после доработки) подтвержден документально. Помимо изложенного, истцом ответчику оказаны услуги по приему зерна в количестве 4416770 кг и по отгрузке зерна на автотранспорт в количестве 581510 кг. Обязательства по договору от 02.06.2008 на оказание услуг мехтока по приему, хранению и доработке зерна истец исполнил по акту от 30.10.2008 N 326 надлежащим образом, что подтверждено журналом отправки риса урожая 2008 года, книгами N 1 и N 2 приема риса с поля урожая 2008 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит отменить решение. Ответчик не соглашается с принятым судебным актом, указывая, что в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания услуг от 02.06.2008 стоимость всех услуг по доработке зерна составляет 21,11 рублей за доработку 1 центнера. Оплату других услуг, кроме хранения, цена которого также определена в договоре, договор не предусматривает. В связи с изложенным, требования истца по самостоятельной оплате услуг по приему и погрузке зерна необоснованны. Представленный истцом двухсторонний расчет стоимости услуг подработки зерна от 19.11.2007 не относится к предмету настоящего спора, поскольку подписан за год до составления договора от 02.06.2008. Доказательств оказания ответчику услуг по приемке и погрузке зерна истцом не представлено. Приговором Славянского районного суда от 30.07.2010 генеральный директор ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение риса-сырца, переданного закрытым акционерным обществом "Новопетровское" на доработку обществу с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ". Вступившим в законную силу приговором от 30.07.2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" возвратило закрытому акционерному обществу "Новопетровское" с доработки только 633990 кг доработанного риса, а остальной рис был присвоен и растрачен директором ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ". При таких обстоятельствах, ссылается ответчик, с него подлежит взысканию лишь стоимость услуг по доработке риса-сырца по возвращенному количеству риса 633990 кг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.10.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2010 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новопетровское" (заказчик) и ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 02.06.2008, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги мехтока по приему, хранению и доработке зерна, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стоимость доработки 1-го центнера риса-сырца составила 21,11 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется не позднее чем через пять дней по окончании очередного месяца выставлять заказчику счет-фактуру.

Ссылаясь, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1231130,58 рублей (с НДС 18%), в том числе (без НДС), 735267 рублей - стоимость доработки риса-сырца в количестве 3483030 кг, 220838 рублей - стоимость взвешивания (приема) зерна в количестве 4416770 кг, а также 87226 рублей - стоимость отгрузки зерна на автотранспорт в количестве 581510 кг, что подтверждается актом от 30.10.2008 N 326, однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по доработке принадлежащего ответчику риса-сырца урожая 2008 года в количестве 3483030 кг до доработки (2490420 кг очищенного риса после доработки) подтвержден документально; акт приема-передачи риса-сырца урожая 2008 года от 11 ноября 2008 года (т.1, л.д.18) оценен судом первой инстанции с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Наряду с изложенным, доказательств фактического исполнения сторонами акта приема-передачи с доработки риса урожая 2008 года от 11.11.2008 (т.1, л.д.18) в материалах дела не имеется, товарные накладные на передачу товара истцом не представлены.

Возражая относительно заявленных исковых требований (отзыв, т.1, л.д.117), ответчик указал, что переработанный рис-сырец не был получен ответчиком обратно, а также, что в производстве Славянского районного суда находится уголовное дело в отношении Жракова И.В. - директора ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ", обвиняемого в совершении хищения переработанного риса урожая 2008 года, принадлежащего ЗАО "Новопетровское". В подтверждение возражений относительно исковых требований ответчик представил в материалы арбитражного дела копии материалов из уголовного дела (т.1, л.д.118-127).

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции сослался, что обвинительное заключение по уголовному делу не является доказательством, заменяющим первичные учтенные документы и не является обстоятельством, освобождающим от доказывания, поскольку таким обстоятельством является вступивший в силу приговор суда, на настоящий момент отсутствующий.

Суд первой инстанции также указал, что истцом ответчику оказаны услуги по приему зерна в количестве 4416770 кг и по отгрузке зерна на автотранспорт в количестве 581510 кг., услуги исполнены истцом по акту от 30.10.2008 N 326 надлежащим образом, что подтверждено журналом отправки риса урожая 2008 года, книгами N 1 и N 2 приема риса с поля урожая 2008 года.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 30.10.2008 N 326 (т., л.д.144) об оказании услуг на общую сумму 1231130,58 рублей, в том числе (без НДС), 735267 рублей - стоимость доработки риса-сырца, 220838 рублей - стоимость приема зерна, а также 87226 рублей - стоимость отгрузки зерна на автотранспорт, ответчиком (закрытым акционерным обществом "Новопетровское") не подписан.

Книги N 1 и N 2 приема риса с поля урожая 2008 года и журнал отправки риса урожая 2008 года (т.2, л.д.1-87) не подтверждают факт оказания ответчику услуг на заявленную в иске сумму. Указанные документы являются односторонними.

Двустороннего акта об оказании истцом ответчику услуг по приему и отгрузке риса-сырца на автотранспорт в материалах дела не имеется.

Иных доказательств принятия ответчиком оказанных услуг на общую сумму 1231130,58 рублей в материалах дела не имеется. Факт направления истцом ответчику для подписания акта от 30.10.2008 N 326, а также счета-фактуры не подтверждают факт принятия ответчиком услуг на заявленную ко взысканию с ответчика сумму.

Таким образом, имевшиеся в материалах дела противоречия судом первой инстанции устранены не были, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Наряду с изложенным, приговором Славянского районного суда от 30.07.2010 генеральный директор ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение риса-сырца, переданного закрытым акционерным обществом "Новопетровское" на доработку обществу с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ".

Поскольку обжалуемый судебный акт принят 12.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010), приговор Славянского районного суда от 30.07.2010 и кассационное определение от 01.09.2010 приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела как соответствующие требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вступившим в законную силу приговором от 30.07.2010 установлено, что рис-сырец в количестве 3483030 кг физического веса, принадлежащий ЗАО «Новопетровское», поступил на мехток ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» на доработку. Согласно акту на оприходование риса урожая 2008 года, составленного главным бухгалтером, главным агрономом, начальником участка мех.подработки зерна и утвержденного им, после доработки поступившего от ЗАО «Новопетровское» риса-сырца в физическом весе, получилось риса в количестве 2490420 кг в товарном весе без отходов. Данное количество риса им стало известно из акта, составленного представителями ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» без участия работников ЗАО «Новопетровское». Из риса в количестве 2490420 кг в товарном весе ЗАО «Новопетровское» использовало только 578990 кг риса, отправив его на Марьинский рисозавод, и 55000 кг получил Кошель В.Г. в счёт погашения займа предприятия. При получении риса-сырца с мехтока ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», оформлялась товарно-транспортная накладная и лимитно-заборная ведомость, которые оформлялись в двух экземплярах, один из которых оставался в ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», а второй передавался в бухгалтерию ЗАО «Новопетровское». Кроме Марьянского рисозавода и Кошель В.Г., ЗАО «Новопетровское» рис-сырец в товарном весе никому не реализовывало и с мехтока ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» не вывозило.

Таким образом, приговором Славянского районного суда от 30.07.2010 подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" возвратило закрытому акционерному обществу "Новопетровское" с доработки лишь 633990 кг доработанного риса.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что обоснованным является взыскание с ответчика лишь стоимости оказанных истцом услуг по доработке риса-сырца по возвращенному количеству 633990 кг.

С учетом процента рисовых отходов (28,5%) и возвращенного с доработки 633990 кг риса (71,5%), следовательно, стоимости доработки 886699,30 кг - расчетного объема риса-сырца, отданного в числе общего объема зерна (3483030 кг) на доработку, исходя из стоимости доработки 1-го центнера риса-сырца в размере 21,11 рублей (договор от 02.06.2008), с учетом налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в настоящем споре заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 220875,02 рублей стоимости услуг по доработке риса-сырца.

Доводы истца о неотносимости приговора Славянского районного суда от 30.07.2010 к предмету данного спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду противоречия материалам дела.

Доказательств принятия ответчиком оказанных истцом услуг в размере 220838 рублей - стоимость взвешивания (приема) зерна в количестве 4416770 кг, а также 87226 рублей - стоимость отгрузки зерна на автотранспорт в количестве 581510 кг в материалах дела не имеется, договором от 02.06.2008 оказание указанных услуг не предусмотрено. Ответчиком отрицается получение указанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых, допустимых (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств оказания ответчику услуг по приему зерна и отгрузке зерна на автотранспорт в материалах дела не имеется, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расчет от 19.11.2007 стоимости услуг подработки зерна с приложением (т.1, л.д.33-34) в том числе, с указанием стоимости услуг по приему зерна, погрузке зерна, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств к предмету настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена стоимость услуг на основании договора от 02.06.2008.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В расчете процентов (т.1, л.д.140) истец указал, что с даты оказания услуг - 30.10.2008 дату просрочки истец исчисляет по истечении семи дней - с 08.11.2008 по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых. Заявленная сумма процентов в размере 100 рублей - предъявлена частично за период просрочки - 8 ноября 2008 года. Остаток суммы процентов за 8 ноября 2008 года, а также последующий период истцом не заявляется.

Наряду с изложенным, в дополнении к исковому заявлению (т.1, л.д.43-44) истец указал, что направленный ответчику в числе прочих документов акт от 30.10.2008 N 326 получен ответчиком 04.12.2008 (почтовое уведомление, т.1, л.д.45).

Доказательств предъявления ответчику к оплате стоимости оказанных услуг до 08.11.2008 истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (08.11.2008) не имеется, в связи с чем, в указанной части иска следует отказать.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 17656,15 рублей государственной пошлины по иску о взыскании основного долга и процентов.

По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 2000 рублей государственной пошлины.

С учетом изменения решения судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в следующих пропорциях: на истца - 82,06 %, на ответчика - 17,94 %. В денежном эквиваленте на истца - 16129,95 рублей (14488,75 рублей по иску, 1641,20 рублей по жалобе), на ответчика - 3526,20 рублей (3167,40 рублей по иску, 358,80 рублей по жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 19.01.2010 N 15 (т.1, л.д.9) истцом оплачена государственная пошлина в размере 17655,65 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения от 04.08.2010 N 273 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1526,20 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 0,50 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010 года по делу N А32-3085/2010 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга до 220875,02 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Перераспределить судебные расходы.

Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества "Новопетровское", ИНН 2349011470, расположенного по адресу: 353582, Краснодарский край, Славянский р-н, х. Галицын, ул. Мира, 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" сумму основного долга в размере 220875,02 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 1526,20 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3085/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте