• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А32-10787/2010

15АП-10293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: представитель Пыхтина О.Н., доверенность N 08 от 01.09.2010; от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 41973), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2010 года по делу N А32-10787/2010, принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 3 014 437 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 3 014 437 руб. 50 коп., в том числе

3000000 руб. неосновательного обогащения и 14 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 70 812 руб. 50 коп., начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.10г. по 07.07.10г.

Ходатайство истца судом первой инстанции принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ошибочное перечисление ответчику заявленной суммы и отказ ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Решением суда от 23 июля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3070812 руб.50 коп., в том числе 3000000 руб. неосновательного обогащения и 70812 руб. 50 коп. процентов, государственная пошлина 38072 руб. 19 коп. В ходе рассмотрения дела суд установил факт получения ответчиком 3000000 руб., перечисленных истцом платежным поручением N34 от 26.03.2010 г. и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ признал указанную сумму неосновательным обогащением для ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

Заявителем приведены следующие доводы. Суд при рассмотрении дела неправильно квалифицировал перечисленные ООО «Квант» денежные средства как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, денежные средства были перечислены ЗАО «Кубанская финансовая компания (дочерняя компания «Крайинвестбанк») во исполнение несуществующего обязательства и в тот же день в безакцепном порядке переведены на счет банка в счет исполнения обязательств ООО «Альянс» по договору уступки прав требования N 11314/у от 22.03.2010 г., в связи с чем, ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю, которое было бы подтверждением умысла истца в перечислении денег ответчику и причинении ему вреда.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой денежные средства не подлежат возврату, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при условии, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательств.

ООО «Альянс» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубань-Прогресс» - правопреемник ООО «Квант» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о перечислении денежных средств с целью причинить ущерб ответчику надуманы, суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, заявил ходатайство о замене ООО «Квант» на ООО «Кубань-Прогресс», мотивируя тем, что истец реорганизован путем присоединения к указанному обществу, в подтверждение представил документы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная инстанция рассмотрела ходатайство ООО «Кубань-Прогресс» о процессуальном правопреемстве и удовлетворила его.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Квант» платежным поручением N 34 от 26,03.10г. ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства в сумме 3000000 руб. 00 коп. Назначение платежа указано: в счет оплаты за ценные бумаги по договору б/н от 26.03.2010г.

Данный платеж был совершен заместителем главного бухгалтера ЗАО «Кубанская финансовая компания» Шевченко О.В. - лицом, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета ООО «Квант» по договору N 1/КФК-У от 01.01.10г. на оказание бухгалтерских, правовых и финансово-аналитических услуг.

На момент совершения платежа между ООО «Квант» и ООО «Альянс» договорных отношений не имелось. Оба предприятия обслуживаются в банке ОАО «Крайинвестбанк», г. Краснодар.

ООО «Квант» (правопредшественником ООО «Кубань-Прогресс») в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.10г. о возврате ошибочно перечисленной суммы. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования ООО «Квант» в полном объеме.

ООО «Альянс» считает незаконным взыскание с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в перечислении денежных средств усматривает умысел в причинении ему вреда со стороны истца, считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до принятия решения правоохранительными органами по заявлению ответчика.

В части 1 статьи 143 названного Кодекса указан конкретный перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В силу части 2 статьи 143 суд приостанавливает производство по делу и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Однако, приведенные ответчиком основания для приостановления производства по данному делу, указанными нормами Кодекса и федеральным законом не предусмотрены. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные ООО «Альянс» от ООО «Квант» (правопредшественника ООО «Кубань-Прогресс») денежные средства в размере 3000000 рублей (подтверждается выпиской банка за период 26.03.2010 г.по 27.03.2010г.), с момента зачисления на расчетный счет ответчика находились в его пользовании, на претензию от 05 апреля 2010 г. о возврате полученных денежных средств, ответчик не отреагировал.

Довод заявителя жалобы о списании спорных денежных сумм в безакцепном порядке банком со счета ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, отношения между банком и ответчиком регулируются договором банковского счета. При нарушении банком прав ответчика, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Таким образом, взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно при расчете процентов исходил из даты зачисления денежных средств на счет ответчика и начислил проценты за период с 27.03.2010г. по 07.07.2010г., из учетной ставки банковского процента, действующей на день подачи искового заявления в суд, так как ответчик вправе регулярно получать сведения из банка о движении денежных средств по счету,о зачислении денежных средств на счет, ответчику было известно также из претензии, направленной истцом в его адрес.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений».

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, суд обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70812 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало применить правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии соответствующего обязательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Доказательств того, что у истца было намерение передать спорную сумму ответчику в качестве дара либо с целью благотворительности, ответчик не представил. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО «Альянс» оплатило государственную пошлину платежным поручением N 124 от 16.08.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года по делу N А32-10787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10787/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте