• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А32-36669/2009

15АП-6921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены; от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2010 г. по делу N А32-36669/2009

по иску ООО "Дорсервис-ОДД"

к ответчикам МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города", МО город-герой Новороссийск в лице администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьего лица Финансового управления администрации муниципального образования город-герой Новороссийск о взыскании 429706 руб. принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис-ОДД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» о взыскании 322242 руб. основной задолженности по муниципальному контракту N 293 от 30.12.2005г., 112871,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 18.03.2010г., а также 11500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования «Город-герой Новороссийск».

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование «Город-герой Новороссийск» в лице администрации муниципального образования «Город-герой Новороссийск».

Решением от 05.04.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с администрации задолженность в размере 429706 руб., поскольку по муниципальному контракту N 293 от 30.12.2005 г. администрация стороной не являлась. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Дорсервис-ОДД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами администрации не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010, представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Дорсервис-ОДД» его правопреемником ООО «Спецмонтаж».

Определением от 17.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.10.2010. После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО "Дорсервис-ОДД" и ООО «Спецмонтаж» в письменной форме отозвали представленные в судбное заседание 17.08.2010 заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрению не подлежит (п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дорсервис-ОДД", МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города", МО город-герой Новороссийск в лице администрации муниципального образования город-герой Новороссийск и Финансовое управление администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» (муниципальный заказчик) и ООО "Дорсервис-ОДД" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 293 от 30.12.2005, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и нанесению линий дорожной разметки краской в городе Новороссийске, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ в размере 751869 рублей.

Сторонами муниципального контракта в качестве приложений к контракту подписаны: ведомость объемов работ, составленная на основании дефектных актов; смета стоимости работ на сумму 751 869 рублей.

Расчеты по контракту производятся по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2. договора).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО "Дорсервис-ОДД" выполнило работы по реконструкции и нанесению линий дорожной разметки и передало результат выполненных работ муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н б/д на сумму 751 868,53 рубля. (л.д. 31-32). Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена сторонами в справке формы КС-3 б/н от 05.03.2006 (л.д. 33). Указанные акт и справка подписаны от имени муниципального заказчика ведущим специалистом и председателем муниципального учреждения и скреплены оттиском печати муниципального учреждения. При подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 муниципальный заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил; при рассмотрении настоящего спора администрация муниципального образования претензий к качеству, объему и стоимости работ также не предъявила.

Платежными поручениями N 326 от 15.02.2007, N 838 от 03.07.2006, N 901 от 13.07.2006, N 267 от 28.08.2006 (л.д. 35-38) заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 429 627 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения ООО "Дорсервис-ОДД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 751 868,53 рубля переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание задолженности с администрации муниципального образования город-герой Новороссийск несостоятельна, поскольку задолженность присуждена ко взысканию с муниципального образования город-герой Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город-герой Новороссийск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2010 МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" является муниципальным учреждением.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В данном случае учреждение при заключении муниципального контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования город-герой Новороссийск.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования за счет средств казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание муниципальным заказчиком акта сверки просроченной кредиторской задолженности по муниципальному контракту N 293 от 30.12.2005 в размере 322241,53 рубля по состоянию на 01 августа 2008 года (л.д. 39) правомерно расценено судом первой инстанции в качестве действий должника, свидетельствующих о признании долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 18.03.2010 в размере 112 871,79 руб., исходя из банковской ставки 10,75 % годовых.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его правильным. Заявитель жалобы правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 11500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы═ понесенные лицами═ участвующими в деле═ в пользу которых принят судебный акт═ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией═ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов═ необходимость участия в деле нескольких представителей═ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает═ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов═ которые должны соответствовать средним расходам═ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2009.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 11 500 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-36669/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-36669/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте