• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А32-4535/2010

15АП-8353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: представитель Прутской М.М. по доверенности от 05.10.2010 г. от ответчика: представитель Михайлюченко Е.Л. по доверенности от 11.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ларс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2010 по делу N А32-4535/2010

по иску СИК ООО "АЛФРЕЙМС-ЮГ" к ответчику ООО "Ларс" о взыскании 171 329, 70 руб. по встречному иску ООО «Ларс»

к СИК ООО "АЛФРЕЙМС-ЮГ" о признании суммы в размере 167395,90 руб. оплатой за выполнение дополнительных работ принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

строительно-инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «АЛФРЭЙМС-ЮГ» (далее - СИК ООО "АЛФРЕЙМС-ЮГ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее - ООО «Ларс», подрядчик) о взыскании 167395,90 руб. неосновательного обогащения и 3933,80 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Ларс» заявило встречный иск о признании денежных средств в сумме 167395,90 руб. в пользу подрядчика в качестве оплаты за фактически выполненные работы по устранению повреждений результатов ранее выполненных работ в связи с длительным простоем на открытом воздухе в период временного прекращения работ на объекте по инициативе заказчика.

Решением от 16.06.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Ларс» в пользу СИК ООО "АЛФРЕЙМС-ЮГ" взыскано 167395 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2807 руб. 37 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что доводы подрядчика о выполнении дополнительных работ не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ларс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2010 г., удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не дано должной оценки факту подписания дополнительной сметы и акту освидетельствования, подписанному представителем СИК ООО "АЛФРЕЙМС-ЮГ" Костюковым О.О. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при приостановлении работ более чем на шесть месяцев заказчик должен был обеспечить консервацию объекта капитального строительства. При этом суд не учел, что в журнале общих работ N 3 за 25,30 мая, 03-12 июня 2009 г. зафиксировано выполнение ООО «Ларс» работ, которое принималось начальником участка Костюковым О.О. Заявитель считает, что судом не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, а именно: акту приемки выполненных работ от 31.10.2008 г., акту на освидетельствование объемов работ по устройству кровли от 10.06.2009 г., подписанному Костюковым О.О., перечню работ к выполнению для исправления ранее выполненных работ в связи с длительным простоем на открытом воздухе от 01.06.2009 г., письму N 365 от 23.06.2009 г., подтверждающему, что руководство заказчика своевременно получило для подписания документы по дополнительным работам.

В отзыве на апелляционную жалобу СИК ООО "АЛФРЕЙМС-ЮГ" указало, что ООО «Ларс» дополнительные работы фактически не выполнялись. Свои намерения о выполнении дополнительных работ к договору и дополнительному соглашению ООО «Ларс» представило на подпись лицу, не имеющему полномочий на подписание сметы как дополнительной, так и основной к договору, увеличивающую общую стоимость договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2008 г. между СИК ООО «АЛФРЭЙМС-ЮГ» (заказчик) и ООО «Ларс» (подрядчик) заключен договор подряда N3/08/02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить кровельные работы на объекте «16-ти этажный двухсекционный жилой дом по ул. Ландышевой г. Сочи».

В период с ноября 2008г. по апрель 2009г. работы на объекте приостанавливались.

11.05.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым уточнены объемы выполняемых работ согласно Приложению N4 к договору и установлен общий срок выполнения работ 45 рабочих дней (пункты 1.1., 1.3 договора). Цена работ согласована в пункте 2.1 дополнительного соглашения в размере 1 772 971 руб.

Платежным поручением N659 от 29.05.2009г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 572704 руб. 80 коп. (л. д. 34, т. 1).

Письмом N552 от 18.08.2009г. заказчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работы, предложил осуществить совместный контрольный обмер выполненных работ и расторгнуть договор (л. д. 36, т. 1).

24.09.2009 г. по соглашению сторон договор подряда N3/08/02 от 16.07.2008 г. расторгнут (л. д. 57, т. 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ N2 от 31.08.2009г. (л. д. 30-31, т. 1) и N 3 от 31.08.2009г. (л. д. 33, т. 1) подрядчик выполнил работы на сумму 405308,90 руб.

Разница между суммой полученного аванса и стоимостью фактически выполненных работ в размере 167395,90 руб. подрядчиком заказчику не возвращена, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Подрядчик, ссылаясь на то, что им были выполнены дополнительные работы, которые не оплачены заказчиком, обратился со встречным иском о признании денежных средств в сумме 167395,90 руб. в пользу ООО «Ларс» в качестве оплаты за фактически выполненные дополнительные работы по устранению повреждений результатов ранее выполненных работ в связи с длительным простоем на открытом воздухе в период временного прекращения работ на объекте по инициативе заказчика.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор N3/08/02 от 16.07.2008г. по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано выше, во исполнение договорных обязательств заказчик платежным поручением N659 от 29.05.2009г. перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 572704 руб. 80 коп.

В рамках заключенного договора спора между сторонами относительно объемов и качества работ, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ N2 от 31.08.2009г. и N 3 от 31.08.2009г. на сумму 405308,90 руб. не возникло. Разногласия сторон связаны с выполнением подрядчиком дополнительных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своих доводов подрядчик указывает, что со стороны СИК ООО «АЛФРЭЙМС-ЮГ» не было возражений о необходимости проведения дополнительных работ по устранению дефектов и их дополнительной оплаты, тем более, что объем, виды работ и их стоимость были согласованы с начальником участка Костюковым О.О.

Между тем, как видно из материалов дела, согласование между сторонами не было произведено в установленной форме.

При заключении дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2009 г. стороны не включили в объем работ спорные дополнительные работы, хотя их необходимость с учетом отсутствия консервации объекта являлась бы очевидной.

О том, что заказчик отказался от согласования дополнительных работ, подрядчику было известно, что подтверждается письмом N 365 от 23.06.2009 г. (л. д. 63-64, т. 1). Письмом N 52 от 29.07.2009 г. подрядчик подтвердил отсутствие согласования по дополнительным работам (л. д. 65-69, т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что согласование было произведено, так как начальник участка Костюков О.О. подписал дополнительную смету и акт освидетельствования выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 182,185 ГК РФ полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае, в п. 4.7 договора N 3/08/02от 16.07.2008 г. было предусмотрено, что заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком проверяет объемы и качество выполненных работ, указанные в актах выполненных работ, осуществляет технический надзор за выполнением работ и осуществляет приемку выполненных работ.

В материалах дела имеется приказ N 39/3 от 02.03.2009 г., которым заказчик ответственным за осуществление контроля по выполнению работ субподрядными организациями на объекте «2-х секционный 16-этажный жилой дом по ул. Ландышевой Центрального района г. Сочи» назначил главного инженера СИК ООО «АЛФРЭЙМС-ЮГ» Майстренко В.С. (л. д. 168, т. 1).

Из актов приемки выполненных работ, которые не являются спорными (N2 от 31.08.2009г. и N 3 от 31.08.2009г.), следует, что со стороны заказчика они подписаны названным лицом (л. д. 30-31, 33, т. 1).

Указание заказчика о том, что акты приемки выполненных работ подписываются после подписи начальника участка, не являются основанием для вывода, что начальник участка был полномочен на подписание акта освидетельствования и, тем более, на согласование внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

В пункте 7.2 договора N 3/08/02от 16.07.2008 г. предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласование дополнительных работ не было произведено заказчиком, следовательно, отсутствует обязанность заказчика по оплате данных работ.

Апелляционная инстанция также считает, что ссылка подрядчика на то, что в журнале общих работ N 3 за 25,30 мая, 03-12 июня 2009 г. зафиксировано выполнение ООО «Ларс» работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку записи в журнале не позволяют достоверно установить, являются ли эти работы дополнительными по отношению к объемам работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 г., подписанному ООО «Ларс» без возражений, задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 167395,90 руб. (л. д. 58, т. 1).

Как установлено судом, стороны расторгли договор подряда, однако подрядчик сумму неотработанного аванса не возвратил, что по существу не оспаривается заявителем.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разница между суммой аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 167395,90 руб. (572704,80 руб. - 405308,90 руб. = 167 395,90 руб.). Данная сумма для подрядчика является неосновательным обогащением, поскольку встречное исполнение заказчику им не предоставлено, и после расторжения договора основания для удержания указанной суммы отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 167395,90 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи .395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом указания ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и применении учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,75 % годовых, существовавшей на момент предъявления иска, а также, учитывая, что о неосновательности удержания денежных средств подрядчик должен был узнать при расторжении договора (25.09.2009г), суд произвел перерасчет процентов и удовлетворил исковые требования в этой части в размере 2807,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-4535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
В.В.Ванин
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4535/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте