• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А53-10888/2010

15АП-9342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела оперативного контроля Кузьмина И.И. по доверенности от 05.10.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2010 г. по делу N А53-10888/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Корсунова Владимира Алексеевича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях и представления, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корсунов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений от 04.05.2010г. NN 29, 30 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.5 и ст. 15.1 КоАП РФ, признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.05.2010 г.

Решением суда от 19.07.2010 г. (с учетом определения от 06.08.2010 г. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления ИФНС от 04.05.2010 г. NN29, 30 о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией допущены нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у предпринимателя кассовой комнаты и использования им бланков строгой отчетности, не соответствующих требованиям законодательства, не оспаривается предпринимателем.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что инспекцией предприняты все меры для извещения предпринимателя, что подтверждается материалами дела и показаниями почтальона Чичевой Н.В., которым был изложен Корсунову текст телеграммы по телефону. Инспекция также ссылается на доказанность наличия в деянии предпринимателя составов вменяемых ему правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Корсунов просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, показания почтальона Чичевой являются недопустимыми доказательствами, в деянии предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку предприниматели не являются субъектами правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Корсунов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 115 от 18.03.2010г. МИФНС N4 по Ростовской области проведена проверка деятельности предпринимателя Корсунова В.А. по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и Порядка ведения кассовых операций в РФ и полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что:

- прием, выдача и хранение наличных денег осуществляется предпринимателем в помещении по адресу г. Цимлянск, ул. Ленина, 28, без специально оборудованного, изолированного помещения кассовой комнаты, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег;

- при осуществлении наличных денежных расчетов с юридическим лицом ЗАО имени «Ленина» в лице директора Чупалаева С.А. предпринимателем выдан бланк строгой отчетности формы МЗ (квитанция N 405702 на сумму 10 000 руб. от 05.03.2010г. за услугу «представительство в арбитражном суде по делу о взыскании долга с ООО «РусАвтоСнаб» по договору от 15.09.2009г.), утвержденной согласно письму Министерства финансов РФ от 11.05.1995г. N 16-00-30-38 для Федеральной службы лесного хозяйства РФ - то есть не подлежащей применению предпринимателем.

По результатам проверки, зафиксированным в протоколе осмотра от 23.03.2010г. и акте проверки от 26.03.2010г., МИФНС N4 по Ростовской области составила 12.04.2010г. в отношении предпринимателя Корсунова В.А. протокол N 84 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, и протокол N 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлениями от 04.05.2010 г. предприниматель Корсунов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (постановление N29), и к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (постановление N30).

Индивидуальному предпринимателю Корсунову В.А. также было направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04.05.2010г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Корсунова в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деянии предпринимателя отсутствует состав вменяемых ему инспекцией правонарушений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г. N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств, а следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения их к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010г. N 1411/10 по делу N А57-11519/2009.

При указанных обстоятельствах доводы инспекции о наличии в деянии предпринимателя Корсунова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, признаются необоснованными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Корсунов В.А. осуществляет деятельность по оказанию населению юридических услуг, что в силу приведенных выше норм Закона N54-ФЗ позволяет предпринимателю не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Из текста постановления N30 от 04.05.2010 г. усматривается, что в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, инспекцией предпринимателю вменяется: выдача предпринимателем при осуществлении расчетов с юридическим лицом ЗАО «имени Ленина» бланка строгой отчетности формы М3 - квитанции N405702 от 05.03.2010 г. на сумму 10 000 рублей, форма которого не может применяться после 01.12.2008 г. как утвержденная до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. N171; невыдача бланка строгой отчетности при расчетах с Зиновьевой 27.01.2010 г. на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 54, 108).

Между тем, использование бланка строгой отчетности в виде квитанции формы М3 не свидетельствует о совершении предпринимателем Корсуновым правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05г. N 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. N 359 установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с пунктом 2 Положения N359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Пунктом 2 Положения также установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 01.12.2008г.

Вместе с тем, информационным письмом от 22.08.2008г. "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 названного Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что лицом, осуществляющим деятельность без применения ККТ, могут быть использованы бланки строгой отчетности как в виде унифицированных форм первичных учетных документов, являющихся приложением к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008г. N148н, так и в виде иных форм, в том числе разработанных самостоятельно, при условии, что данные бланки содержат все предусмотренные Положением N359 реквизиты.

Согласно пункту 3 Положения документ (квитанция) должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В силу пункта 20 Положения в случае применения документов (квитанции) наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ осуществляются в следующем порядке: при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель): заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Доказательств нарушения предпринимателем названных требований Положения N359 материалы дела не содержат, использованная предпринимателем квитанция от 05.03.2010 г. (т.1 л.д. 54) имеет все необходимые реквизиты.

При указанных обстоятельствах вывод инспекции о наличии в деянии предпринимателя Корсунова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, признается апелляционным судом необоснованным.

Невыдача бланка строгой отчетности при расчетах с гр. Зиновьевой Л.А. 27 января 2010 г. (факт которой установлен инспекцией из объяснений Зиновьевой - т.1 л.д. 108), также не могла быть положена инспекцией в основу для привлечения Корсунова к ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в постановлении от 04.05.2010 г., поскольку к моменту вынесения данного постановления двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за указанное нарушение истек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении инспекцией требований КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Корсунова В.А.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о рассмотрение дела на 04.05.2010 г. было назначено определением от 26.04.2010 г. в связи с отсутствием у инспекции уведомлений о вручении предпринимателю корреспонденции со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 113-об т.1). Однако данное определение было вручено Корсунову лишь 13.05.2010 г. (т.1 л.д. 163-об), то есть после вынесения инспекцией постановлений N29 и 30 от 04.05.2010 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, дела об административном правонарушении в отношении Корсунова В.А. рассмотрены административным органом в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом, о времени и месте их рассмотрения.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

То обстоятельство, что инспекция пыталась неоднократно уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела на иные даты и откладывала рассмотрение дела ввиду неявки предпринимателя, не опровергает нарушения ИФНС требований КоАП РФ, допускающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лишь при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией предприняты все меры для извещения предпринимателя, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства законности оспариваемых постановлений.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Корсунова В.А. также признается апелляционной инстанцией обоснованным, а решение суда - не подлежащим отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10888/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте