• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А53-9155/2010

15АП-9304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Ростовской таможни: Лосниковой А.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, служебное удостоверение, доверенность от 27 августа 2010 года N 02-32/1105;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл": Бессонова А.Г., паспорт, доверенность б/н от 23 сентября 2010 года, сроком действия до 01 июня 2011 года; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июля 2010 года по делу N А53-9155/2010, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни (КТС-1 от 12 марта 2010 года) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10313110/220110/0000127

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" (далее - общество, ООО "Мега-Металл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения (КТС-1 от 12 марта 2010 года) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313110/220110/0000127.

Решением суда от 06 июля 2010 года признано незаконным решение Ростовской таможни (КТС-1 от 12 марта 2010 года) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312110/220110/0000127, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость документально подтверждена, поскольку обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Установление факта низкого ценового уровня является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, но не безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Представленная обществом калькуляция себестоимости экспортной цены является примерным расчетом понесенных затрат и не может в полной мере подтвердить или опровергнуть заявленную таможенную стоимость. Ведомость банковского контроля также не может подтвердить или опровергнуть заявленную таможенную стоимость, поскольку на момент ее совершения сделка не закрыта, доказательств, подтверждающих получение по контракту большей суммы денежных средств, таможенным органом не представлено.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила е6го отменить, в удовлетворении требований ООО "Мега-Металл" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными по запросу таможни дополнительными документами и сведениями не устранены признаки недостоверности сведений о величине экспортной цены товара и ее составляющей- закупочной цены; податель жалобы ссылается на Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) и соглашение о применении ст. VII ГАТТ ( «Кодекс таможенной стоимости»), в соответствии с которыми оценка товара для таможенных целей должна быть основана на его действительной стоимости, под действительной стоимостью должна пониматься цена по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера такой или аналогичный товар продается или предлагается дл продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции. Таможня ссылается на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющую доначислить налог исходя из рыночной цены товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни и ООО "Мега-Металл" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар - лом черных металлов по ГТД N 10313110/220110/0000127 в счет контракта N 3 от 20 июля 2009 года, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Великобритания).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании следующих документов, представленных в таможенный орган: контракта; дополнительного соглашения; счета-проформы; счета; свифт-сообщений и банковских уведомлений о зачислении экспортной выручки на общую сумму 400 000 $.

При декларировании общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

После изучения дополнительно представленных документов таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного обществом методом определения таможенной стоимости товара и решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформив КТС-1 от 12 марта 2010 года.

На основании данного решения о корректировке таможенной стоимости товара таможня выставила требования об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и начислению дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании их недействительными и подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости, а также из непредставления таможенным органом доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно пунктам 8 и 10 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Обязанность предоставлять калькуляцию и бухгалтерские документы на декларанта не возложена.

Следовательно, доводы таможенного органа о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение о рыночной стоимости 1 тонны металлолома, как основание полагать определенную декларантом таможенную стоимость заниженной, не может быть принята во внимание.

Указанные выше нормы указывают на основной метод определения таможенной стоимости - цену сделки, а не рыночную стоимость. Россия не присоединилась к Генеральному соглашению по тарифам и торговле (ГАТТ), поэтому ссылки на ее принципы не могут быть приняты во внимание.

Принципы определения таможенной стоимости определены статьями 19-24 Закона о таможенном тарифе, распространять положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации на порядок проведения контроля таможенной стоимости не имеется оснований.

Из названных выше норм таможенного законодательства следует обязанность декларанта подтверждать таможенную стоимость и ее структуру: цену сделки (пункты 8, 10) Правил и дополнительные начисления к цене (пункт 17 Правил). Понятие «экспортная» цена таможенное законодательство не содержит. Информация о закупочной цене может служить основанием экономического анализа в таможенных целях, но основанием проведения корректировки служить не может. Таможенный орган, как указано выше, для корректировки должен располагать доказательствами о недостоверности цены сделки или информацией о документальной неподтвержденности. Таких доказательств таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ведомость банковского контроля, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может служить доказательством таможенной стоимости товара, поскольку на момент ее оформления и представления в таможенный орган сделка не закрыта, доказательств, подтверждающих получение по контракту большей суммы денежных средств, таможенным органом не представлено.

Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость не подтверждена, поскольку согласно калькуляции, контракту, счет-проформе, счету, в нее не включена ввозная таможенная пошлина.

Между тем, из материалов дел следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FAS (Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000»), то есть продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Согласно термину FAS на продавца возлагается обязанность по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Продавец обязан нести все связанные с товаром расходы до момента его поставки в соответствующий пункт отправки товара и оплатить, если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, а также все пошлины, налоги и иные сборы, подлежащие оплате при вывозе товара.

Таким образом, все расходы по таможенному оформлению груза, включая уплату таможенных пошлин, несет продавец. Указанные расходы были включены в стоимость товара, которая и являлась основной для определения таможенной стоимости, следовательно, таможенные пошлины не выделялись и из таможенной стоимости, а были в нее включены.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2010 года по делу N А53-9155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9155/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте