• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А32-4380/2010

15АП-7783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: директор Короленко Н.Г., паспорт; представитель без доверенности Железнов Э.А., паспорт;

от ответчика: представитель Никифоров А.А., дов. от 04.03.2010, паспорт; представитель Каневцов И.Е., дов. от 14.10.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2010 по делу N А32-4380/2010 о взыскании 2 545 988 руб. 57 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская транспортная компания" принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская транспортная компания" (далее - компания) о взыскании 2545988 руб. 57 коп. задолженности по договору от 21.07.2009г.

Решением суда от 28.05.2010 г. иск удовлетворен частично. С компании в пользу предприятия взыскано 1483696,37 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания ответчику услуг по приемке инертных материалов, разгрузке и погрузке в автомашины и наличие задолженности по оплате данных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения груза на базе исполнителя свыше трех дней с момента отгрузки, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное хранение груза не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт сверхнормативного хранения поступавших на базу предприятия материалов ответчика подтверждается представленными в материалы дела данными проводившегося работниками предприятия табельного учета объемов и хранения груза, которые, по мнению заявителя, являются необходимыми и достаточными для подтверждения исковых требований, в том числе, факта оказания и стоимости услуг по хранению инертных материалов, а также счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, от подписания которых ответчик отказался необоснованно. При этом заявитель утверждает, что ответчик знал о фактах сверхнормативного хранения материалов на базе предприятия, согласовывал услуги по хранению, выражал согласие на оказание соответствующих услуг, возражений по услугам и претензий не предъявлял а также произвел частичную оплату, что, по мнению истца, подтверждает факт оказания ответчику соответствующих услуг. В отношении представленных ответчиком в обоснование факта своевременного вывоза материалов с базы предприятия в день выгрузки товарно-транспортных накладных заявитель указывает на их подложность, ненадлежащее оформление, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве опровержения оказания услуг по хранению материалов.

Определением от 02.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 г. стороны заключили договор б/н, по условиям которого предприятие (исполнитель) обязалось по заданию компании (заказчика) оказать услуги по приемке инертных материалов на собственном железнодорожном пути и разгрузке инертных материалов из маршрутов по 44 думпкарных вагонов, погрузке инертных материалов в автомашины, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязался вывезти инертные материалы исполнителя в день выгрузки, но не позже 3 дней с момента выгрузки.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена за услуги составляет 70 руб. без НДС за 1 тонну груза, 3 руб. без НДС за хранение тонны груза сверх трех суток, 10 руб. без НДС за 1 тонну взвешивания груза.

Как следует из искового заявления, в период с 07.08.2009г. по 19.11.2009г. предприятием принято и выгружено на собственном железнодорожном пути необщего пользования 11 маршрутов гравийно-песчаной смеси заказчика, однако оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме, в сумме 850 000 руб., в результате чего согласно расчету предприятия задолженность по оплате стоимости услуг по выгрузке инертных материалов из думпкарных вагонов составила 1 292 410 руб., услуг за сверхнормативное хранение груза - 1 062 292 руб. 20 коп.

Претензия исх. N 09/12-14 от 28.12.2009г., которой предприятие потребовало погасить образовавшуюся задолженность, оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства компания признала наличие задолженности по оплате услуг по перевалке инертных материалов в размере 1 292 410 руб., подписала акт об оказании услуг N 1 от 29.12.2009 на указанную сумму. При этом наличие задолженности по оплате сверхнормативного хранения на сумму 1 062 292 руб. 20 коп. не признано компанией, факт хранения груза за пределами установленных договором трех нормативных суток не подтвержден.

Решением суда от 28.05.2010 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости услуг по перевалке инертных материалов в размере 1 292 410 руб., в удовлетворении требования в части взыскания стоимости хранения материалов отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нахождения груза на базе исполнителя свыше трех дней с момента отгрузки.

Решение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения груза, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с элементами договора хранения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора б/н от 21.07.2009г. заказчик обязался вывезти груз с базы исполнителя в день выгрузки, но не позже трех дней с момента отгрузки. Пунктом 3.1 договора б/н от 21.07.2009г. предусмотрено, что цена за услуги хранения составляет 3 руб. без НДС за хранение сверх трех суток.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору б/н от 21.07.2009г. истцом ответчику были оказаны услуги по перевалке инертных материалов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признано ответчиком. В исковом заявлении и апелляционной жалобе предприятие настаивает на том, что компании были оказаны также услуги по хранению инертных материалов, вывоз которых производился по истечение установленного договором трехдневного срока нормативного хранения грузов на базе исполнителя, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию установленная договором стоимость сверхнормативного хранения.

В обоснование факта сверхнормативного хранения истцом представлены документы табельного учета объемов и хранения груза (журнал прихода и вывоза инертных материалов), составленные представителями предприятия в одностороннем порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик факт превышения установленного договором срока хранения грузов на базе истца отрицал, указав, что погрузка инертных материалов осуществлялась своевременно - в день поступления их железнодорожными транспортом, в обоснование чего компанией представлен договор поставки песчано-гравийной смеси N 8 от 01.09.2009г., заключенный между ООО «КонтинентСпецстрой» (покупатель) и ООО «Северо-Кавказская транспортная компания» (поставщик), а также товарно-транспортные накладные подтверждающие своевременный вывоз груза:

- по железнодорожной накладной N ЭБ049504 с датой прибытия груза 06.09.2009 представлены товарно-транспортные накладные NN 23, 32, 33, 34, 35, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 80, 84, 85 от 07.09.2009г. (т. 2, л.д. 1-22);

- по железнодорожной накладной N ЭВ482812 с датой прибытия груза 18.10.2009 представлены товарно-транспортные накладные без номера от 19.10.2009г., а также N 1 - N 7 от 18.10.2009г. (т. 1, л.д. 152-162);

- по железнодорожной накладной N ЭВ673534 с датой прибытия груза 23.10.2009 представлены товарно-транспортные накладные N 17 - N N 27 от 23.10.2009 (т. 1, л.д. 142-151);

- по железнодорожной накладной N ЭБ929436 с датой прибытия груза 01.11.2009 представлены товарно-транспортные накладные: NN 1 - 13 от 01.11.2009г., б/н от 01.11.2009г., б/н от 02.11.2009г. (т. 2 л.д. 23-45);

- по железнодорожной накладной N ЭГ099723 с датой прибытия 06.11.2009 груза массой 2644 т представлены товарно-транспортные накладные NN 4, 7/32, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20/22, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 1/23, 34/35, 12/25/36, 30, 31 (т. 1 л.д. 116-141);

- по железнодорожной накладной N ЭГ278712 с датой прибытия груза 12.11.2009 массой 2 640 т. представлены товарно-транспортные накладные: N 36-47 от 12.11.2009г. (т. 2 л.д. 46-57);

- по железнодорожной накладной N ЭГ462879 с датой прибытия груза 18.11.2009 массой 2 640 т. представлены товарно-транспортные накладные: б/н от 20.11.2009г., N 5, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 86, 87, 88, 89, 90 (т. 2 л.д. 58-82).

Кроме того, между ООО «Северо-Кавказская транспортная компания» и ООО «Жилстройремсервис» был заключен договор о совместной деятельности N 01/сд от 08.06.2009, по условиям которого ООО «Северо-Кавказская транспортная компания» приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов от станций погрузки и выгрузки грузов на станциях назначения, а ООО «Жилстройремсервис» - по приобретению грузов и организации погрузки и вывоза грузов со станций назначения.

В обоснование факта своевременного вывоза грузов, прибывших по железнодорожным накладным ЭА523597, ЭА523194 представлена товарно-транспортная накладная N 16 от 24.08.2009 (т. 2, л.д. 86), по железнодорожным накладным ЭА279230, ЭА279419 - товарно-транспортная накладная N 15 от 09.08.2009 (т. 2, л.д. 90), по железнодорожной накладной ЭА112001 - товарно-транспортная накладная N 14 от 07.08.2009 (т. 2, л.д. 92), по железнодорожным накладным ЭА576831, ЭА577139 - товарно-транспортная накладная N 17 от 25.08.2009 (т. 2, л.д. 97).

Исследовав представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывоз инертных материалов с базы стройиндустрии истца производился ответчиком своевременно, то есть в срок, не превышающий установленные договором трое суток безвозмездного хранения грузов.

Возражая против представленных компанией в материалы дела товарно-транспортных накладных N 14 от 07.08.2009, N 15 от 09.08.2009, N 16 от 24.08.2009, N 17 от 25.08.2009, подтверждающих факт своевременного вывоза с базы стройиндустрии истца инертных материалов, доставленных в августе 2009 года маршрутами NN1-5, предприятие указало, что данные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Исследовав данные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что транспортный раздел перечисленных в настоящем абзаце накладных не заполнен.

Между тем, пороки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о том, что переданные обществу «Жилстройремсервис» по накладным N 14 от 07.08.2009, N 15 от 09.08.2009, N 16 от 24.08.2009, N 17 от 25.08.2009 инертные материалы находились на базе стройиндустрии истца с превышением трехдневного срока. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие даты принятия поступивших на базу истца материалов на хранение и даты их выдачи поклажедателю. Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на поденный и табельный учет прибывающих грузов, который велся самостоятельно без уведомления компании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы являются односторонними и не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта принятия грузов на хранение и выдачи их поклажедателю по истечение трехдневного срока хранения, так как не являются документами первичного учета и не предусмотрены гражданским законодательством в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия имущества на хранение. Изложенное касается и представленных истцом аналитических материалов, графических схем, не подтвержденных документально.

Истцом в материалы дела представлена также переписка, подтверждающая неоднократное обращение предприятия к компании с требованиями о вывозе груза, однако доказательства, объективно подтверждающие факт нахождения принадлежащих ответчику грузов на базе стройиндустрии истца свыше установленного договором трехдневного срока в материалах дела отсутствуют.

Факт выдачи компанией доверенностей, разрешающих вывоз инертных материалов с базы предприятия, на имя Борисова С.В., Бондаренко М.А., Бырдина А.В. в сентябре 2009 года само по себе не свидетельствует о нахождении до указанного времени груза, прибывшего в августе 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности по размеру заявленных исковых требований в части платы за хранение, поскольку мотивированный и документально обоснованный расчет платы за хранение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу N А32-4380/2010 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4380/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте