• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А53-10054/2010

15АП-9595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2010 г. по делу N А53-10054/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

к заинтересованному лицу административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону N 393 от 28.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» N 273-ЗС от 25.10.2002г.

Решением суда от 02.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако административной комиссией нарушены требования Закона N294-ФЗ, протокол осмотра при проверке не составлялся, правонарушение отражено в акте.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Закон N294-ФЗ не применяется к мероприятиям при проведении административного расследования, при проверке осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий не производился, в связи с чем необходимости в составлении протокола осмотра не имелось.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2010 г. должностными лицами Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону проведены проверочные мероприятия на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240. В ходе проведения проверки выявлено, что у входного узла в подъезд указанного дома на тротуаре не произведена уборка крупногабаритного мусора (выставлены картонные коробки, пустая тара), что является нарушением пункта 11.9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением N 163 Ростовской-на-Дону Городской Думы от 29.08.2006 г.

Данное правонарушение, зафиксированное актом N122 от 22.04.2010 г. (л.д. 36), послужило основанием для составления административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ» (осуществляющей управление жилым домом по ул. Красноармейская, 240), протокола от 23 апреля 2010г. N236 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» N 273-ЗС от 25.10.2002г.

Постановлением административной комиссии от 28 апреля 2010 г. общество «Управляющая компания ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. N 273-ЗС с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.

Решением Городской думы г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2006г. N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 11.9 Правил подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, сбор крупногабаритного мусора, мойка тротуаров осуществляются механизированным способом или вручную их владельцами. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего дня.

Владельцем объекта благоустройства на основании пункта 2 Правил является лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных правах.

К объектам благоустройства согласно пункту 2 Правил относятся, в том числе, улицы, площади, проезды, внутридворовые территории.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ЖКХ» является компанией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, исходя из положений статьи 36 и статей 161-162 Жилищного кодекса, одной из обязанностей заявителя как управляющей организации, является обязанность добросовестно содержать и ремонтировать общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки, проведенной администрацией Кировского района 22.04.2010 г., следует, что обществом как управляющей компанией не произведена уборка крупногабаритного мусора в жилом доме, находящемся в его (общества) управлении. Данное обстоятельство подтверждено также фототаблицами, представленными административным органом в материалы дела (л.д. 38-39), и обществом доказательственно не опровергнуто. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество «УК ЖКХ» является надлежащим субъектом ответственности по ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. N 273-ЗС и что в деянии общества имеется объективная сторона данного правонарушения, признается обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «УК ЖКХ» всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя ввиду нарушения администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону требований Закона N294-ФЗ при проведении проверки, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 данного Федерального закона N294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудником администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г. Ростова-на-Дону, то есть территорий общего пользования.

В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ООО «Управляющая компания ЖКХ» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В этой связи положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административной комиссией требований КоАП РФ, заключающемся в фиксации правонарушения в акте осмотра, а не в протоколе осмотра, также является необоснованным, в настоящем случае администрацией производился осмотр территории общего пользования, а не помещений ООО «УК «ЖКХ», в связи с чем требования ст. 27.8 КоАП РФ о составлении протокола осмотра администрацией не должны были соблюдаться.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления административной комиссии апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2010 г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10054/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте