• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А53-11353/2010

15АП-10447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июля 2010 года по делу N А53-11353/2010

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Михайловичу о возмещении убытков,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 284 096 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Ответчиком не принимались меры по восстановлению уставного капитала ООО «Трейд-Модус», уменьшенного до 11 710 000 руб., не совершал необходимых и разумных действий по розыску имущества должника, необходимого для удовлетворения требований его кредиторов. Арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок должника, направленных на отчуждение его имущества. Невыполнение обязанностей арбитражного управляющего ИП Петровым Ю.М. причинило убытки налоговой инспекции как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в процедурах банкротства. Причиненные неправомерными действиями ИП Петрова Ю.М. убытки составили для налоговой инспекции сумму в размере 284 096 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года по делу NА53-11355/2010 в иске отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью доводов о причинении ответчиком убытков в заявленной сумме. Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о несостоятельности. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и взыскать с ИП Петрова Ю.М. в пользу налоговой инспекции убытки в сумме 284 096 руб. 10 коп. Апелляционная жалоба инспекции мотивирована следующими доводами.

Требования по налоговым платежам были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейд-Модус» в сумме 2 334 303 руб. 89 коп. В пользу ответчика с налоговой инспекции взыскано 251 666 руб. вознаграждения и 32 430 руб. 10 коп. судебных расходов, всего 284 096 руб. 10 коп. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку допустил снятие ареста с недвижимого имущества должника и его последующую реализацию, не принял мер по оспариванию решения общего собрания ООО «Трейд-Модус» об уменьшении уставного капитала. Арбитражный управляющий неоднократно игнорировал судебные заседания, не обращался с исками об оспаривании сделок должника. Неправомерными действиями ИП Петрова Ю.М. уполномоченному органу причинены убытки в сумме 284 096 руб. 10 коп. Сумма вознаграждения ИП Петрова Ю.М. является чрезмерно завышенной. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 по делу NА53-15039/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Трейд-Модус». Указанным определением установлено, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства. Из этого определения также следует, что 20.11.2009 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Трейд-Модус». При этом в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Трейд-Модус» кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, в третьей очереди были учтены требования налоговой инспекции на сумму 2 334 303 руб. 89 коп. Таким образом, истец имел реальную возможность контролировать действия конкурсного управляющего, являясь, по сути, единственным кредитором должника.

Кандидатура Петрова Ю.М. утверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 NА53-15039/2007, при этом налоговая инспекция, по инициативе которой было возбуждено дело о банкротстве, правом на отвод кандидатуры арбитражного управляющего не воспользовалась. Из материалов дела также не следует обращение налоговой инспекции с ходатайствами о прекращении полномочий арбитражного управляющего, с заявлениями об оспаривании его действий или сделок.

Материалами дела подтверждается обращение конкурсного управляющего ООО «Фирма «Трейд-Модус» Петрова Ю.М. с иском к ООО «Баргузин ЛТД» о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной им применении последствий недействительности сделки по мотивам ее несоответствия законодательству о банкротстве (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 NА53-1574/2009). Таким образом, довод налоговой инспекции о непринятии ответчиком мер по обращению с исками о признании недействительными сделок, повлекших отчуждение имущества должника, несостоятелен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Налоговая инспекция, являясь единственным кредитором должника, располагала правом единоличного решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако из материалов дела видно, что налоговая инспекция, приняв решение ходатайствовать о завершении конкурсного производства, по сути, одобрила действия конкурсного управляющего Петрова Ю.М.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ налоговая инспекция была вправе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; отстранить арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Между тем, из материалов дела не следует несогласие налоговой инспекции с теми или иными действиями арбитражного управляющего, обжалование соответствующих действий, сделок и решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, необходимым условием возмещения арбитражным управляющим убытков кредитору должника является установление факта причинения убытков вступившим в законную силу решением суда, которое в материалах дела отсутствует.

Налоговая инспекция не доказала наличие установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований гражданско-правовой ответственности предпринимателя: причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками; факт причинения убытков не обоснован; их размер определен в сумме вознаграждения арбитражного управляющего Петрова Ю.М. Налоговая инспекция не указала, какие конкретно действия мог и должен был совершить ответчик в период проведения процедур банкротства ООО «Фирма «Трейд-Модус» и в какой мере совершение этих действий повлекло удовлетворение требований налоговой инспекции. Истцом не доказано наличие у должника иного имущества, которое могло быть выявлено ответчиком и включено в конкурсную массу ООО «Фирма «Трейд-Модус».

Таким образом, требования налоговой инспекции о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года по делу NА53-11353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11353/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте