• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А32-34680/2009

15АП-10275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отправке факсом); от ответчика: представитель Ерушенков В.А., доверенность N 01(к)/10 от 24.05.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валио» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2010 года по делу N А32-34680/2009, принятое в составе судьи Анциферова В.А., арбитражных заседателей Зазули К.А., Ботатырева Р.В. по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Валио» об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валио» (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 16,27 кв.м., расположенного на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 466/11) путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора аренды и направления обществу уведомления об этом, ответчиком не освобожден земельный участок.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 года по делу N А32-34680/2009 суд признал обоснованными требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Валио» освободить земельный участок общей площадью 16,27 кв.м., расположенный на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 466/11) путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Валио» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало, что нежилое строение - киоск, расположенный на земельном участке на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 466/11) является объектом недвижимого имущества, вследствие чего освобождение земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, связан с нарушением права собственности ответчика. В подтверждение возникновения своего права собственности на киоск, ООО «Валио» ссылается на договор купли-продажи от 08.07.1998г., с момента регистрации которого в БТИ, по мнению ответчика, у него возникло право собственности на объект договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу на основании договора купли-продажи объекта 1998г., зарегистрированного в БТИ. Просил решение суда первой инстанции отменить, отказать администрации в удовлетворении требований о демонтаже киоска.

Представитель надлежаще уведомленной о времени и дате рассмотрения жалобы администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 08.07.1998 года, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью «Алина» и обществом с ограниченной ответственностью «Валио», ответчик приобрел киоск по ул. Калинина (район ЦКР).

На основании договора купли-продажи от 07.08.1998 года, заключенного между Департаментом муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара и обществом с ограниченной ответственностью «Валио», ответчик принял на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенного между фондом имущества г. Краснодара и предприятием «Алина» 21.03.1994 г. в части следующего имущества: киоска, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина (район ЦКР), литер Г123 (пом.1) в соответствии с техническим паспортом БТИ от 27.07.1998 года.

Постановлением мэрии города Краснодара от 05.07.99 N 1113 «О предоставлении ООО «Валио» земельного участка в Западном административном округе» обществу с ограниченной ответственностью «Валио» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 13,5 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в составе торгового ряда по улице Калинина, между улицами Кирова и Октябрьской, в Западном внутригородском округе города Краснодара. На основании указанного постановления администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 20.08.99 N 1356 (4300005420).

Указанному торговому киоску присвоен административный адрес: улица им. Калинина, 466/11 в Западном внутригородском округе города Краснодара (адресная справка управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2004 N23/2-4078).

Общество с ограниченной ответственностью «Валио» обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций по улице им. Калинина, 466/11 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

При проведении работ по формированию земельного участка по улице им. Калинина, 466/11 в Западном внутригородском округе города Краснодара изготовлен проект границ земельного участка, площадь которого составила 16,27 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.03.2005 N 856 «О предоставлении ООО «Валио» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» обществу с ограниченной ответственностью «Валио» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 16,27 кв.м., расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования), в том числе земельный участок площадью 14,70 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций для временного размещения магазина из облегченных конструкций по ул. Калинина, 466/11 в городе Краснодаре.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Валио» подписан договор аренды земельного участка от 30.05.2005 N4300013623 со сроком действия до 30.03.2008 г.

02.04.2009 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Валио» администрацией муниципального образования город Краснодар направлено уведомление N 3359/01 от 30.03.2009 г. об отказе от договора аренды земельного участка от 30.05.2005 г. N 4300013623 и необходимости освободить земельный участок общей площадью 16,27 кв. м., расположенный по ул. Калинина, 466/1 в городе Краснодаре, которое было получено ответчиком 04.04.2009 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Невозвращение земельного участка в добровольном порядке после прекращения договора аренды и послужило основанием для обращения администрации в суд с иском об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Валио» освободить земельный участок общей площадью 16,27 кв.м., расположенный на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 466/11) путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

ООО «Валио» не согласно с выводом суда, указав, что спорный киоск является объектом недвижимого имущества, вследствие чего освобождение земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, связан с нарушением права собственности ответчика.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из анализа статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, в частности невозможности перемещения киоска без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на ООО «Валио». Однако, общество таких доказательств не представило.

В обоснование довода об отнесении киоска к объекту недвижимости, ответчик сослался на технический паспорт БТИ от 27.07.1998г.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару (том 1, листы 34-42), киоск (литер Г 123) представляет собой сооружение, возведенное на ленточном бетонном фундаменте, имеющее металлические каркасные стены, крышу из шиферных листов, перегородки и перекрытия из ДСП, электроснабжение.

Однако, указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

ООО «Валио», считая киоск объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих об этом. Кроме того, из материалов дела не видно, что земельный участок выделялся прежнему владельцу спорных объектов для возведения капитального строения, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости, осуществлялась приемка его в эксплуатацию.

Спорные объекты по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам. Наличие у спорного киоска бетонного ленточного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. В данном случае фундамент использован не для связи спорных сооружений с землей, а лишь выполняют поддерживающую функцию.

При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик спорных объектов, квалификация их правового статуса в качестве движимых либо недвижимых объектов является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса. Более того, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни во второй инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что по физическим свойствам, с учетом составляющих его материалов, приобретенный ответчиком киоск не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 Кодекса и не является недвижимым имуществом. Включение киоска в качестве самостоятельного объекта в технический паспорт не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.

Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.

Более того, согласно постановлению главы МО г.Краснодар от 30.03.2005г. и пункту 1.3. заключенного истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 30.05.2005 4300013623 (том 1, листы 4-8, 13), участок предоставлялся обществу для временного размещения магазина из облегченных конструкций по улице Калинина, 466/11 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В части 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).

Судами установлено, что договор аренды от 30.05.2005г. N 4300013623 после истечения срока его действия (30.03.2008) возобновлен на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

02.04.2009 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Валио» администрацией муниципального образования город Краснодар направлено уведомление N 3359/01 от 30.03.2009 г. об отказе от договора аренды земельного участка от 30.05.2005 г. N 4300013623 и необходимости освободить земельный участок общей площадью 16,27 кв. м, расположенный по ул. Калинина, 466/1 в городе Краснодаре, которое было получено ответчиком 04.04.2009 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (том 1, лист 12).

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции представитель общества факт получения уведомления об отказе от договора аренды не отрицал.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае были соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.Доказательства возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 61:58:02512:0033 в дело не представлены. Занятие предпринимателем указанного участка после прекращения арендных отношений является самовольным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении обществом «Валио» земельного участка путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций, является правильным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 года отсутствуют.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Валио» оплатило государственную пошлину квитанцией от 28.04.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 года по делу N А32-34680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34680/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте