• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А53-9582/2010

15АП-10560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой Н.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: Машкин Н.В., паспорт, доверенность N 8 от 28.06.2010 Вертанина В.Э., паспорт, доверенность N 7 от 28.06.2010 от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2010 по делу N А53-9582/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "НефтьГазКомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс-Юг" о взыскании задолженности в размере 4 502 120 руб., затрат по перевозке продукции в размере 224 332,87 руб., неустойки в размере 328 654,76 руб., процентов в размере 49 023,08 руб. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "НефтьГазКомплект" (далее - ООО ПО "НефтьГазКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс-Юг" (далее - ООО "ИнтерРесурс-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 502 120 руб., затрат по перевозке продукции в размере 224 332,87 руб., неустойки в размере 328 654,76 руб., процентов в размере 49 023,08 руб.

Заявленный размер иска рассматривается в результате удовлетворения судом заявления истца от 29.07.2010 г. об изменении исковых требований в связи с уменьшением ранее заявленной суммы задолженности до 4 502 120 рублей, увеличением ранее заявленной суммы неустойки до 328 654 рубля 76 копеек и об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 с ООО «ИнтерРесурс-Юг» в пользу ООО ПО «НефтьГазКомплект» взыскана задолженность в сумме 4 092 667 рублей 21 копейка, затраты по перевозке продукции в сумме 224 332 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 450 212 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар оплатил частично, начислены пени за просрочку оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания основного долга, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент объявления резолютивной части решения сумма основной задолженности ООО «ИнтерРесурс-Юг» перед ООО ПО «НефтьГазКомплект» составляла 4 045 167 руб. 13 коп., подтверждается платежными поручениями N 804591 от 16.07.2010 на сумму 7 000 руб., N 804861 от 19.07 2010 на сумму 10 000 руб., N 804961 от 21.07.2010 на сумму 10 000 руб., N 805041 от 22.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805061 от 23.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805261 от 26.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805341 от 27.07.2010 на сумму 4 000 руб., N 805451 от 29.07.2010 на сумму 1 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что долг погашен частично, представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерРесурс-Юг» (продавец) и ООО ПО «НефтьГазКомплект» (покупатель) 17.11.2009 г. заключен договор поставки N 1587791, в соответствии с условиями которого продавец обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого указанны в приложении к договору.

Согласно п. 2.7. договора качество товара подтверждается сертификатом завода изготовителя.

В приложениях N 1-3 от 25.01.2010 г. стороны согласовали количество, ассортимент и другие характеристики товара, подлежащего поставке.

В соответствии с договором купли-продажи N 2-10И от 18.01.2010 г. истец продал приобретенный у ответчика товар ООО «Никон» в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1587791 от 17.11.2009 г. о том, что товар поставляется ответчиком на условиях СРТ г. Омск, грузополучатель «ОАО «Омсктехоптторг», получатель ООО «Никон».

Платежным поручением N 3 от 28.01.2010 г. истцом осуществлена предоплата товара, согласно счету от 27.01.2010 г. N 703091 в размере 5 000 000 руб.

По товарной накладной N 3505061 от 27.02.2010 г. ответчик поставил 64,305 тонн трубной продукции (труба БШГД 8732-78 159х6 20) и выставил счет-фактуру N 3505061 от 27.02.2010 г. на сумму 1 736 235 руб. 30 коп. Данная продукция в указанном объеме поставлена истцом в адрес ООО «Никон» по накладной N 1 от 28.02.2010 г.

По данным железнодорожной накладной ЭЖ 575048 от 28.02.2010 г. и квитанции о приемке груза ЭЖ 575048 от 28.02.2010 г. ответчик фактически отгрузил 58,186 тонн трубной продукции (труба БШГД 8732-78 159х6 20, вес скреплением 58,186 тонн).

09.03.2010 г. груз прибыл на ст. Омск-Северный, в тот же день осуществлена приемка груза, при которой обнаружилось несоответствие товара требованиям договора поставки. А именно трубная продукция массой 45,865 тонн не соответствует требованиям договора поставки. Масса товара, поступившего фактически (64,305 тонн) не соответствует массе указанной в железнодорожной накладной ЭЖ 575048 от 28.02.2010 г. (58,186 тонн); на трубах отсутствуют заводские бирки, содержащие информацию о марке стали, весе трубы и соответствии ГОСТУ или ТУ; сертификаты качества, отправленные вместе с товаром не соответствуют действительности и оригиналам сертификатов, запрошенным с завода-изготовителя; по сертификату N 00611 не соответствует масса трубы - в оригинале 18,44 тонн, в полученном вместе с товаром - 20,94 тонн; по сертификату N 00694 (1) не соответствует масса, марка стали, ГОСТ - в оригинале масса 24,415 тонн, из них 21,415 тонн сталь 32Г2А и 3 тонны сталь 20, вся труба по ТУ14-ЗР-14030-2007, в полученном масса 20,94 тонн, вся труба из стали 20 и по ГОСТ 8732-78; по сертификату N 00710 (1) не соответствует ГОСТ - в оригинале вся труба по ТУ14-ЗР-14030-2007, в полученном по ГОСТ 8732-78.

Вследствие несоответствия требованиям качества трубная продукция массой 45,865 тонн на сумму 1 238 355 руб. 22 коп. возвращена отправителю по акту приемки.

Трубная продукция весом 18,440 тонн на сумму 497 880 руб. принята как соответствующая требованиям качества.

На предложение поставить товар надлежащего качества ответчик не ответил. Требование о возврате денежных средств оставил без ответа и удовлетворения (претензии от 29.03.2010 г. N 25-ПБН и от 17.09.2010 г. N 01).

В результате нарушения ответчиком условий договора поставки N 1587791 от 17.11.2009 г. истец понес расходы на возврат ответчику товара ненадлежащего качества в сумме 224 332 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

За период с 19.04.2010 г. по 19.07.2010 г. ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 409 452 руб. 79 коп. в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 1587791 от 17.11.2009 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент объявления резолютивной части решения сумма основной задолженности ООО «ИнтерРесурс-Юг» перед ООО ПО «НефтьГазКомплект» составляла 4 045 167 руб. 13 коп., подтверждается платежными поручениями N 804591 от 16.07.2010 на сумму 7 000 руб., N 804861 от 19.07 2010 на сумму 10 000 руб., N 804961 от 21.07.2010 на сумму 10 000 руб., N 805041 от 22.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805061 от 23.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805261 от 26.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805341 от 27.07.2010 на сумму 4 000 руб., N 805451 от 29.07.2010 на сумму 1 500 руб.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения с отметкой банка по системе банк-клиент с указанием даты о списании со счета плательщика N 804591 от 16.07.2010 на сумму 7 000 руб., N 804861 от 19.07 2010 на сумму 10 000 руб., N 205 от 28.07.2010 на сумму 4 000 руб., N 804961 от 21.07.2010 на сумму 10 000 руб., N 805041 от 22.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805061 от 23.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805261 от 26.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805341 от 27.07.2010 на сумму 4 000 руб.

Всего оплат на сумму в размере 50 000 руб., вместе с тем не приложено платежное поручение N 805451 от 29.07.2010 на сумму 1 500 руб.

Истец в судебное заседание представил платежные поручения подтверждающие факт оплаты ответчиком в размере 30 500 руб.: N 805451 от 29.07.2010 на сумму 1 500 руб., N 805341 от 27.07.2010 на сумму 4 000 руб., N 805041 от 22.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805061 от 23.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 805261 от 26.07.2010 на сумму 5 000 руб., N 804961 от 21.07.2010 на сумму 10 000 руб. Указал, что оплата по платежным поручениям N 804591 от 16.07.2010 на сумму 7 000 руб., N 804861 от 19.07 2010 на сумму 10 000 руб. была учтена при уточнении иска.

Исследовав представленные платежные поручения, по которым оплаты произведены в июле 2010, решение судом вынесено 29.07.2010, суд пришел к выводу, об уменьшении размера задолженности в связи с частичной произведенной оплатой до 4 062 167,31 руб. до вынесения судом резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по платежным поручениям N 804591 от 16.07.2010 на сумму 7 000 руб., N 804861 от 19.07 2010 на сумму 10 000 руб. уже учтена судом. Оплату по платежному поручению 205 от 28.07.2010г. на сумму 4 000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в назначении платежа указано «взнос учредителя в уставный капитал». Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений не представил, не лишен возможности решить указанный вопрос с истцом.

Пункт 4.1. договора предусматривает за просрочку поставки оплаченного товара уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 450 212 руб. за период с 01.03.2010 г. по 29.07.2010 г., что составляет 10 % от суммы первоначальной задолженности - 4 502 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела. Размер требований о взыскании пени в сумме 450 212 руб. исчислен истцом путем уменьшения договорного размера пени до 10 % от суммы первоначальной задолженности - 4 502 120 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании пени в сумме 450 212 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом расчет неустойки произведен на сумму долга до момента частичного погашения задолженности. В части взыскания неустойки заявитель не оспаривает произведенный расчет.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы представил доказательств, подтверждающие довод о частичном погашении задолженности до объявления судом резолютивной части, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению до 4 062 167,31 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску перераспределению не подлежат, поскольку частичная оплата долга произведена в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика, поскольку последний, злоупотребляя процессуальными правами, не представил в суд своевременно доказательств частичной уплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 по делу NА53-9582/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "ИнтерРесурс-Юг" в пользу ООО ПО "НефтьГазКомплект" сумму задолженности до 4 062 167,21 руб.

В остальной части требований о взыскании долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9582/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте