• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А32-557/2010

15АП-9314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: представитель Варламов А.И. по доверенности от 26.11.2009 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2010 г по делу N А32-557/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Транснефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 12.10.2009 г. N 36-26/4047 о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/190609/0002783, и об обязании таможни определить таможенную стоимость т/х «Орион», оформленного по ГТД N 10317090/190609/0002783, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О таможенном тарифе» - по 1-му методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные таможней документы обществом не представлены, таможней соблюдены требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, суд, обязывая таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Транснефть-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не имела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора бербоут-чартера от 27 марта 2009 г., заключенного между компанией-собственником танкера «Орион А» NIKOLAEV SHIPPING LIMITED (резидент Кипра) и ЗАО «Транснефть-Сервис», г. Новороссийск, по которому общество выступает фрахтователем нефтеналивного танкера, на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «временный ввоз» (сроком на пять лет) ввезен нефтеналивной танкер «Орион А», год постройки 1982, регистровый номер 815183.

Таможенное оформление поступившего в рамках вышеуказанного договора в адрес ЗАО «Транснефть-Сервис» нефтеналивного танкера «Орион А» произведено по ГТД N 10317090/190609/0002783, таможенная стоимость определена по первому методу.

Новороссийская таможня, посчитав неприменимым в данном случае метод по цене сделки с ввозимыми товарами, направила в адрес общества запрос исх. N 1 от 22.06.2009 г. о предоставлении дополнительных документов (экспортной декларации страны отправления с переводом, пояснений по формированию стоимости судна, данных предприятия о цене ввезенного товара и формированию балансовой стоимости судна, карточки основного средства ОС-1, выписки по счету 01 (учет основного средства), 02 (амортизационные отчисления), справки бухгалтера о балансовой стоимости товара, информации о закупочной стоимости товара, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, информации по затратам на доставку товара на таможенную территорию РФ) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 22.07.2009 г.

22.06.2009 г., Новороссийской таможней в адрес общества направлено уведомление о недостоверности заявленных при декларировании сведений и требование от 22.06.2009 г., в связи с которым общество в обеспечение уплаты таможенных платежей для соблюдения условий выпуска товаров платежным поручением N 1972 от 29.06.2009 г. произвело дополнительный авансовый платеж по оформлению ГТД N 10317090/190609/0002783

12 октября 2009 года Новороссийской таможней вынесено решение N 36-26/4047 о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10317090/190609/0002783 с применением 6 метода на основе информации, полученной по результатам проведенной товароведческой экспертизы (Заключение ФТС Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону N 03-01-2009/1297 от 03.08.2009 г.).

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Как правильно установил суд первой инстанции, дополнительно запрашиваемые Таможенным органом документы (карточка основного средства, справка бухгалтера о балансовой стоимости товара), не могли быть представлены Заявителем по объективным причинам в связи с тем, что заявитель является фрахтователем т/х «Орион А» на основании договора бербоут-чартера от 27 марта 2009 г., и не владеет и не может владеть правоустанавливающими документами на судно. Кроме того, запрашиваемые таможенным органом документы не входят в перечень документов, необходимых для таможенного оформления временно ввозимых товаров, утвержденный Приказом ФТС от 25.04.2007 г. N 536.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ЗАО «Транснефть-Сервис» таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные ЗАО «Транснефть-Сервис» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд первой инстанции правильно установил, что информация, положенная таможенным органом в основу при определении таможенной стоимости товара, не может быть признана достоверной, поскольку заключение эксперта ФТС Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (Далее по тексту - «ЦКТУ») N 03-01-2009/1297 от 03.08.2009 г., определившее рыночную стоимость нефтеналивного танкера «Орион А», составлено с нарушением требований ФЗ «О таможенном тарифе» и Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли РФ от 20.07.07 г. N 256. Данное обстоятельство, не опровергнутое таможенным органом в апелляционной жалобе, само по себе является основанием для признания произведенной корректировки таможенной стоимости незаконной.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Установив, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N10317090/190609/0002783 является незаконной, суд правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, доводы таможни об отсутствии у суда на то соответствующих полномочий противоречат положениям ст. 201 АПК РФ и отклоняются как необоснованные.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-557/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте