• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А53-3991/2010

15АП-8739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей В.В. Ванина,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Кузичев Д.А. по доверенности от 09.09.2010, представитель Андреев С.М. по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика: представитель Савырина Н.К. по доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление ЖКХ" Администрации г. Батайска на решение

Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-3991/2010 по иску ООО "МостПС" к ответчику МУ "Управление ЖКХ" Администрации г. Батайска о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МостПС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" (далее - ответчик, управление ЖКХ) о взыскании 940 457 руб. 04 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N277 от 27.12.2007 и неустойки за период с 18.03.2008 по 27.05.2010 в размере 160 100 руб. 95 коп., неустойки за период с 28.05.2010 по день исполнения решения по делу (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки в размере 974 203 руб. 68 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением суда от 04.06.2010 требования общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 50 000 руб. неустойки с учетом уменьшения ответственности согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ ООО «МостПС» по контракту подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке работ, подписанными ответчиком без замечаний. В связи с несвоевременной оплатой принятых работ к управлению ЖКХ применена договорная ответственность. Ответчик не доказал невозможность оплаты части работ в срок, установленный в контракте, что привело к невозможности дальнейшего производства работ подрядчиком. Вместе с тем, удовлетворяя частично встречный иск управления, суд указал на несвоевременное исполнение обществом обязательств по передаче части работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, поскольку истцом были нарушены сроки исполнения обязательств, условия о комплектности переданной части документации, передача документации не подтверждена первичными документами. В части взыскания неустойки заявитель полагает, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным бюджетным финансированием либо изменением лимитов финансирования. Кроме того, по мнению заявителя, снижение судом договорной неустойки за просрочку выполнения работ явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика представил уточненный расчет неустойки по заявленным им требованиям и контррасчет по исковым требованиям общества, указав на то, сроки и объемы принятых по актам приемки работ не подтверждены накладными и экспертными заключениями по проектной документации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.10.2010.

После перерыва заседание продолжено в 15 час. 40 мин. с участием представителя ответчика, которым дополнительно представлены уточнения по расчетам.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МостПС» и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска был заключен муниципальный контракт N277 от 27.12.2007 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в г.Батайске Ростовской области. Перечень жилых домов, подлежащих ремонту, с указанием перечня работ, необходимых для исполнения, указан в технической части.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта по результатам конкурса стоимость работ по настоящему контракту составила 5 699 357 руб. 04 коп. без НДС.

В силу пунктов 2.3, 2.5 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ, предусмотренных контрактом, оплату готовой продукции заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ. Финансирование последующих этапов не производится, если подрядчик не отчитался за исполнение предыдущего этапа.

Окончательный расчет с подрядчиком ( в размере 10 % стоимости работ по контракту) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, положительное сводное заключение ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» по накладной и акту о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.1 контракта, оформляет акт о приемке выполненных работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.02.2008 к контракту N 277 от 27.12.2007 подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную продукцию Заказчику до 30.06.2008.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки начисляемой за каждый день просрочки выполнения работ (оплаты работ) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил работы, которые были сданы в несколько этапов по актам приемки-сдачи этапа от 27.12.2007 на сумму 2 264 884 рубля, от 04.02.2008 на сумму 2494016 рублей, от 17.03.2008 на сумму 370 521 руб. 34 коп., от 27.06.2008 на сумму 569 935 руб. 70 коп.

Поскольку заказчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, ООО «МостПС» направило управлению претензию N 466 от 29.06.2009, в которой просило погасить задолженность по контракту N277 от 27.12.2007 и уплатить неустойку.

Претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по контракту N277 от 27.12.2007 (исх. N 535 от 06.10.2009) была также направлена главе Администрации г. Батайска, так как Управление жилищно-коммунального хозяйства, является органом Администрации г. Батайска и подчиняется непосредственно мэру города. Ответ на претензии истцу не направлен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ и наличием задолженности в размере 940 457 руб. 04 коп., ООО «МостПС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска", ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены работы и представлены акты формы N КС-2, КС-3 за отчетные периоды, накладные на передачу проектной документации и положительные заключения экспертной организации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

При рассмотрении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт выполнения заказчиком работ по контракту в установленном объеме подтвержден документально, что в силу статьи 711 Кодекса влечет возникновение обязанности управления ЖКХ по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск ООО «МостПС» в части основной задолженности.

Однако, при взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ и при оценке требований управления по встречному иску о применении договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции не учел следующее.

Из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 контракта явствует, что оформлению акта приемки выполненных работ должна предшествовать передача комплекта документации, условиями данных пунктов определено, что после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию и положительное сводное заключение по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент подписания актов приемки-сдачи этапа от 27.12.2007 на сумму 2 264 884 рубля, от 04.02.2008 на сумму 2494016 рублей, от 17.03.2008 на сумму 370 521 руб. 34 коп., от 27.06.2008 на сумму 569 935 руб. 70 коп., накладные на передачу проектной документации и положительные сводные заключения экспертизы на соответствующие суммы по этапам на дату 04.02.2008, 17.03.2008 и 27.06.2008 отсутствовали, что позволяет сделать вывод о том, что акты приемки были подписаны сторонами безотносительно к фактическому выполнению работ на указанную в них дату, без реального документального подтверждения обозначенных в актах объемов проектных работ.

В этой связи апелляционной инстанции представляется правомерным довод ответчика о том, что срок возникновения обязанности заказчика по оплате работ нельзя определять исходя из сроков сдачи работ по названным актам, поскольку их содержание не отвечает признакам объективной достоверности. Вследствие этого, обоснованной является позиция управления о необходимости определения периодов просрочки оплаты работ с учетом условий пунктов 2.5, 2.6 контракта и данных об объемах выполненных работ согласно накладным на передачу проектной документации и положительным сводным заключениям, соответственно их стоимости, указанной в технической части контракта.

Апелляционной инстанцией было предложено сторонам представить расчеты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в указанном порядке, однако общество произвело расчет пени исходя из суммы задолженности в размере 940 457, 04 руб. с 01.07.08 , при том что выполнение работ на указанную дату в соответствующем объеме накладными и экспертными заключениями не подтверждено.

Между тем, Управление ЖКХ представило контррасчет, в котором определены суммы неисполненных фактически обязательств по каждому акту приемки по этапам и произведено начисление неустойки с учетом перечисленных ответчиком на основании данных актов платежей. В результате установлено, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ (по накладным и экспертным заключениям) возникла по состоянию на 06.11.08 в сумме 51 282, 94 руб., соответственно с учетом сроков на оплату работ просрочка по данной сумме допущена заказчиком с 27.11.08. Исходя из дат передачи документации управлением также определены периоды просрочки оплаты суммы 225 946 руб.с 26.12.08 , суммы 266114 руб. с 15.01.09, суммы 183 509, 73 руб. с 21.02.09 и суммы 213 603, 99 руб. с 13.06.09. Суммарно размер неустойки, исчисленной в порядке пункта 6.4 договора с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 5 % (действующей на дату принятия решения), составил 101 366, 28 руб. Произведенный ответчиком расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких условиях решение суда по первоначальному иску надлежит изменить и уменьшить подлежащую взысканию с управления ЖКХ сумму неустойки до указанного размера, а во взыскании неустойки за период с даты принятия решения до фактического исполнения судебного акта отказать, поскольку такой порядок взыскания неустойки законодательством не предусмотрен. Возможность применения ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактического платежа установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако предметом настоящего спора являлось взыскание договорной неустойки, а не процентов согласно статье 395 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований либо изменением лимитов финансирования, подлежит отклонению.

Обязанность по оплате результата работ лежит на заказчике как стороне спорного контракта.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта. 1 статьи 401 Кодекса. В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований либо изменением лимитов финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу специфики самого предмета денежного обязательства исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе, при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 940 457 руб. 04 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ в качестве оснований освобождения заказчика от оплаты неустойки не представлено, то требования о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Удовлетворяя частично требования управления ЖКХ по встречному иску, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что после подписания актов приемки работ подрядчик фактически продолжал их выполнение, что свидетельствовало о нарушении обществом сроков выполнения работ. В связи с этим суд обоснованно пришел к заключению о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности, установленной пунктом 6.5 контракта. Однако, суд не выяснил объем неисполненных в срок обязательств и их стоимость, сделав вывод о возможности снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом критериев определения несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств судом не приведено, а размер неустойки, установленный пунктом 6.5 контракта, как отмечено выше, аналогичен условиям применения ответственности заказчика, предусмотренной в пункте 6.4. Вместе с тем, размер ответственности управления ЖКХ судом не уменьшен, что при указанных условиях применения неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон, тем более, что явная несоразмерность пени, которая установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения-8,5 % , не определяется и материалами дела не доказана.

В то же время при исчислении неустойки за просрочку выполнения работ с 01.07.2008г по 22.05.09 (дата получения последнего экспертного заключения), с учетом их объемов и стоимости, определенных по накладным и сводным заключениям экспертов, управлением в расчете, представленном в апелляционную инстанцию, были допущены ошибки, связанные с тем, что заказчик производил начисление пени, начиная с 01.07.08, исходя из общей суммы неисполненных обязательств по каждой накладной и сводному заключению на соответствующую дату, но с определением периода просрочки во всех случаях с 01.07.08, что фактически приводило к неоднократному включению в просрочку обязательств, уже учтенных в предыдущем периоде. В свою очередь общество в контррасчете неустойки определяло периоды просрочки без разделения стоимости неисполненных обязательств по накладным и по сводным заключениям. В этой связи апелляционной инстанцией на основе данных, указанных в расчете управления о стоимости работ по накладным и по сводным заключениям, и исходя из периодов просрочки на каждую дату согласно накладной и экспертному заключению, самостоятельно произведен расчет, и общая сумма неустойки за просрочку выполнения период с 01.07.08 по 22.05.09 составила 68 180, 99 руб.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако материалами дела не подтверждено, что невыполнение работ в установленные сроки было связано с невыполнением заказчиком своих обязанностей.

Более того, принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлён о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласия с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что размер подлежащей взысканию с общества неустойки надлежит увеличить до 68 180, 99 руб.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена заявителем. Управлением заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В рассматриваемом деле управление ЖКХ выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, и не выполняет одновременно функции органа местного самоуправления, поэтому он не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу NА53-3991/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» в пользу ООО "МостПС" сумму неустойки до 101 366,28 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Увеличить присужденную к взысканию с ООО "МостПС" в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» сумму неустойки до 68 180, 99 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Произвести зачет требований по неустойке. В результате зачета считать подлежащей взысканию с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Батайска в пользу ООО "МостПС" сумму неустойки в размере 33 185, 29 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» в доход федерального бюджета госпошлину по иску до 22 724,46 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО "МостПС" в доход федерального бюджета госпошлину до 4008,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» в размере 1900 руб., с ООО «МостПС» в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3991/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте