• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А32-47998/2009

15АП-5356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии: от истца: Чекалова Е.В., паспорт, доверенность от 20.09.2010г. от ответчика: Кривков А.С., паспорт, доверенность от 13.10.2009г.; Сухов А.А., паспорт, доверенность

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2010 по делу N А32-47998/2009 по иску индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны к ответчику индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу при участии третьего лица Алексеевой Ольги Владимировны

о признании договора купли-продажи недействительным, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова (ранее - Хагурова) Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу (далее - ответчик) о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2008г., заключенного между сторонами в отношении: части объекта незавершенного строительством - нежилое помещение - склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв.м, кадастровый номер 23-23-17/046/2005-704; объекта незавершенного строительством, лит. Д общей площадью застройки 149.1 кв.м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13471 кв.м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенных по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, разрешенный вид использования - для завершения строительства и хранения строительных материалов (записи о государственной регистрации от 05.06.2008г. N 23-23-17/040/2008-385, N 23-23-17/040/2008-386, N 23-23-17/040/2008-387);

- взыскании с ИП Грушко Г.Н. в пользу ИП Александровой О.А. в порядке применения последствий недействительности сделки 30 000 000 руб. (в возмещение стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи на момент совершения сделки) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 105-108)).

Сделка оспаривается истцом по основаниям кабальности. Истец указала, что сделка на крайне невыгодных для нее условиях (значительное занижение цены) была заключена в связи с обещанием ответчика подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении её родного брата. Многократное занижение цены подтверждено в том числе тем, что до совершения сделки Общество с ограниченной ответственностью «Агротек», где ответчик является директором, арендовало данные объекты, уплачивая ежемесячно арендную плату в два раза выше, нежели цена продажи, указанная в договоре. Реституция в виде возврата стоимости имущества заявлена ввиду отчуждения спорных объектов ответчиком.

Определением суда от 15.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Ольга Владимировна, приобретшая спорные объекты у ответчика и являющаяся их собственником на момент рассмотрения спора).

Решением суда от 16 марта 2010г. ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Существенные условия согласованы сторонами. Из условий договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора на крайне не выгодных для себя условиях. Не представлено аргументированных доводов того, что ИП Александрова О.А. при совершении сделки находилась в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах. Реституция исключена ввиду последующей продажи имущества.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам иска и необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов. Отмечает, что последующее отчуждение имущества третьему лицу не препятствует реституции в форме возмещения стоимости имущества.

Определением от 06.07.2010г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой было поручено Негосударственному образовательному учреждению «Институт оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 166, оф. 357, Билера Татьяне Сергеевне, руководителю отдела оценки, оценщику 1 категории.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, по состоянию на 15 мая 2008 года:

- часть объекта незавершенного строительством - нежилое помещение - склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв.м, кадастровый номер 23-23-17/046/2005-704;

- объект незавершенный строительством, лит. Д общей площадью застройки 149.1 кв.м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03;

- земельный участок площадью 13471 кв.м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010 по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, разрешенный вид использования - для завершения строительства и хранения строительных материалов.

Согласно поступившему в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному заключению рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на 15.05.2008 года составляла 53 704 000 руб. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. В судебном заседании представители Александровой О.А., поддержали заявленное суду письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и принятии увеличения суммы иска до величины, определенной экспертным заключением. Ходатайство мотивировано тем, что отказ в проведении экспертизы в суде первой инстанции явился существенным процессуальным нарушением, лишившим сторону, не имеющую специальных познаний в сфере оценки недвижимости, возможности получить доказательства рыночной стоимости имущества и уточнить исковые требования.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, закрепленных в части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с недопустимостью в арбитражном суде апелляционной инстанции изменять предмет или основание иска либо размер исковых требований в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указали, что настаивают на удовлетворении уточненных в суде первой инстанции исковых требованиях, а именно признании договора купли-продажи недействительным и применении односторонней реституции в виде возврата истцу стоимости имущества. Пояснили, что уточнение требований было связано с отпадением необходимости оспаривания произведенных регистрационных записей, погашения записей и признания права за истцом, поскольку имущество продано ответчиком третьему лицу и его возврат невозможен.

Представитель Грушко Г.Н. поддержала ранее приведенные по делу доводы. Против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что уголовное дело, на наличие которого ссылается истец, возникло в связи с наличием задолженности по поставке цемента между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротек» (директор Грушко Г.Н.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» (Александрова О.А. - учредитель), заявление в правоохранительные органы было подано Обществом с ограниченной ответственностью «Агротек», уголовное дело возбуждено, вынесен приговор, который вступил в силу.

Представитель Александровой О.А., пояснил, что вопрос о взыскании указанной задолженности решен в гражданско-правовом порядке в рамках дела N А32-17609/2009-48/319. Предоставил суду решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротек»19 950 000 руб. долга и 6 441 483 руб. пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Александровой О.А. и ИП Грушко Г.Н. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.05.2008г., состоящего из:

- земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности приобретенного на основании договора купли - продажи N 114 от 25.10.2007г., Постановления Главы МУ Северский район N 1467 от 19.10.2007г., в доказательство чему представлено свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 666554 от 05.03.2008г., выданное отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Северского района, с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, площадью 13 471 кв.м.,

- находящихся на данном земельном участке нежилого помещения склада N 2, литер «Б», площадью 5477, 4 кв.м., объекта незавершенного строительством, литер «Д», площадью 149,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Промышленная, 1.

По условиям договора указанное имущество продано за 800 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора, имущество передано продавцом покупателю во владение и пользование до подписания договора, который в части приведенного условия имеет силу передаточного акта.

На основании заключенного договора, отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Северского района произведена государственная регистрация права собственности ИП Грушко Г.Н. на вышеуказанные объекты (л.д. 29-31 т.1).

В дальнейшем указанные объекты проданы за 850000 руб. по договору купли - продажи от 12.10.2009г., заключенному между ИП Грушко Г.Н. (продавец) и Алексеевой О.В. (покупатель) (л.д. 87 т.1). Согласно договору расчет между сторонами произведен до его подписания. Переход права к Алексеевой О.А. зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 84-86 т.1)

Договор купли-продажи от 15.05.2008 года оспаривается истцом как кабальная сделка, таковой в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Стечением тяжелых обстоятельств истец полагает обещание ответчика обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении брата истицы Сухова А.А. в связи с невозвратом денежных средств. В подтверждение того, что данное обстоятельство действительно имело место, истец представил в материалы дела соответствующее заявление ответчика в РОВД по Северскому району (л.д. 32-34 т.1) и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2009г. (л.д. 36-37 т.1).

Из заявления в РОВД, подписанного директором Общества с ограниченной ответственностью «Агротек» Грушко Г.Н., с просьбой возбудить уголовное дело в том числе в отношении Сухова А.А. следует, что Грушко Г.Н. по рекомендации Сухова А.А. заключил от имени общества «Агротек» договор поставки цемента с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов», осуществив предоплату в размере 19 950 000 руб., однако поставка не была осуществлена. В заявлении Грушко Г.Н. в том числе указывал, что фактически распоряжается спорными помещениями, принадлежащими истице, ее брат Сухов А.А., отмечал, что помещения приобретены им как физическим лицом, у истицы, согласована цена в размере 800 000 руб., деньги не переданы, а зачтены в счет долга Сухова А.А. в размере 5000000 руб., подтвержденного распиской о передаче денег на приобретение цемента.

Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2009г. следует, что судом взыскана с Сухова А.А. в пользу Грушко Г.Н. сумма долга в размере 5000000 руб. и проценты на нее по расписке от 29.04.2008г.

Крайне невыгодные для себя условия истец усматривает в значительном занижении стоимости имущества в сравнении с его рыночной ценой. При этом отмечает, что ответчик не мог не знать о том, что приобретает имущество по многократно заниженной цене, в том числе в связи с тем, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (директор Грушко Г.Н.) арендовало спорные объекты по цене 1687950 руб. в месяц, что истец подтверждает предоставлением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-13941/2009 о взыскании арендных платежей (л.д. 109-112 т.1) и договором аренды от 30.11.2007г., между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротек».

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела стечения крайне тяжелых для истца обстоятельств, отмечая, что констатации крайней невыгодности сделки для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно ссылался на то, что ответчик заведомо знал о том, что приобретает имущество по существенно заниженной цене. Тем самым, истец по сути указывал на злоупотребление правом ответчиком. Указанный довод не был исследован судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорных объектов на момент заключения оспариваемого договора (15.05.2008 года) определена судебным экспертом в размере 53 704 000 руб.

Истцом в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы представлено внесудебное заключение - Отчет N 228-10 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Право» от 25.06.2010г., определивший стоимость спорных объектов на 06 мая 2010г. как составляющую 52 404 000 руб.

30.11.2007г. ответчиком как директором Общества с ограниченной ответственностью «Агротек» был подписан договор аренды спорных помещений литер Б и Д с истцом, согласно пункту 3.1. которого арендная плата составляла 1 687 950 руб. в месяц.

Таким образом, Грушко Г.Н., являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не осознавать при заключении сделки реальную стоимость приобретаемого имущества как существенно превышающую указанную в договоре. Кроме того, сведения о средней рыночной стоимости недвижимости в определенных пределах (как сведения о порядке цен, а не о точной либо приблизительной стоимости объекта) можно отнести к общеизвестным.

Оценивая изложенные сторонами взаимоотношения, подтвержденные представленными в дело вышеуказанными письменными документами, апелляционный суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки Грушко Г.Н. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами, и, осознавая реальную стоимость имущества, приобрел его по значительно заниженной цене.

В силу чего апелляционный суд полагает на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной совершенную сторонами сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, в том числе: части объекта незавершенного строительством - нежилое помещение - склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-17/046/2005-704; объекта незавершенного строительством, лит. Д общей площадью застройки 149.1 кв.м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13471 кв.м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, площадью 13471 кв.м, разрешенный вид использования - для завершения строительства и хранения строительных материалов, а требования истца обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу приведенной нормы реституция в виде возврата стоимости имущества допустима и тогда, когда имущество сохранено в натуре, но возможность его возврата ввиду действий ответчика утрачена, в том числе при наличии последующих добросовестных приобретателей и т.д.

Поскольку оспариваемое имущество отчуждено ответчиком, требования истца о возврате его стоимости в порядке реституции обоснованны.

Суд не принимает доводы истца о том, что 800 000 руб. не были уплачены ответчиком при заключении договора, поскольку обратное следует из текста договора. Вместе с тем, учитывая, что определенная экспертным путем стоимость имущества превышает сумму иска, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца в порядке реституции 30 000 000 руб., то есть полагает необоснованным при изложенных обстоятельствах присуждать ответчику возврат уплаченной суммы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер истцом уплачено 14500 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 24). С учетом уточнений исковых требований истцом заявлено два требования нематериального характера, в связи с чем, истцу надлежит возвратить 9500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей согласно счета N244 от 21.09.2010г. в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также при оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-47998/2009 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи части объекта незавершенного строительством - нежилого помещения - склада N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв.м, кадастровый номер 23-23-17/046/2005-704; объекта незавершенного строительством, лит. Д общей площадью застройки 149.1 кв.м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13471 кв.м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенных по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, заключенный 15.05.2008г. между Индивидуальным предпринимателем Александровой Ольгой Александровной и Индивидуальным предпринимателем Грушко Геннадием Николаевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны 30000000 (Тридцать миллионов) рублей в возмещение стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.05.2008г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Александровне из федерального бюджета 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 (Двадцать тысяч) рублей Негосударственному образовательному учреждению «Институт оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета» согласно счету N244 от 21.09.2010г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-47998/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте