• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А53-11085/2010

15АП-10427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России N12 по Ростовской области: Торопова О.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 04-12/6; Давыдова Ю.В. по доверенности от 12.10.2010 г. N 04-08/27655; от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Нефтегазмаш»: Суздаль М.И. по доверенности от 03.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2010 г. по делу N А53-11085/2010 по заявлению ООО «Торговый дом Нефтегазмаш» к МИФНС России N12 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Нефтегазмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области (далее - инспекция) от 23.12.2009 г. N152 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 122 033,90 руб., начисления пени в сумме 39 419,65 руб., штрафа в сумме 24 406,78 руб.

Решением суда от 30.07.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области от 23.12.2009 г. N152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 122 033,90 руб., начисления пени в сумме 39 419,65 руб., штрафа в сумме 24 406,78 руб.

Решение мотивировано тем, что факт недобросовестности заявителя по осуществлению сделки с ООО «ИНЖСТРОЙ» налоговым органом не доказан. Обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Невозможность осуществить встречную проверку поставщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

МИФНС России N12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в ходе камеральной проверки не подтверждено формирование источника возмещения НДС в бюджете, поставщик товара не исполняет обязанность по уплате налогов. Товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в отношении места погрузки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Нефтегазмаш» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области от 30.06.2009 г. N162 проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом Нефтегазмаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Проведение проверки приостанавливалась в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области от 17.07.2009 г. N162/1.

Решением от 26.10.2009 г. N162/1 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, поскольку предприятие-поставщик фактически было создано для документооборота и обналичивания денежных средств. Кроме того, представленный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

18.11.2009 г. инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была получена 18.11.2009 г. под роспись руководителем ООО «ТД Нефтегазмаш».

По результатам проверки 19.11.2009 г. составлен акт выездной налоговой проверки N122, который был вручен под роспись руководителю общества 19.11.2009 г.

ООО «ТД Нефтегазмаш» представило возражения по акту проверки.

Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 19.11.2009 г. N01-05/39445, которое было вручено руководителю общества под роспись 19.11.2009 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии директора общества заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области принято решение N152 от 23.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу доначислен НДС за 2 квартал 2007 г. в размере 122 033,90 руб., налог на доходы физических лиц в размере 38 руб., начислены пени в размере 39 645 руб. (из них: 39 419,65 руб. - по НДС, 225,41 руб. - по НДФЛ), общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 2 квартал 2007 г. в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 406,78 руб., а также в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 3,80 руб. (с учетом снижения налоговых санкций); обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «ТД Нефтегазмаш» в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение N152 от 23.12.2009 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15.03.2010 г. N15-14/1029 решение инспекции N152 от 23.12.2009 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала в праве на вычет НДС в размере 122 033,90 руб. по счету-фактуре, предъявленному контрагентом ООО «ИНЖСТРОЙ». В обоснование инспекция указала следующее:

Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области были проведены встречные проверки по контрагентам налогоплательщика.

Согласно ответу ИФНС России N22 по г. Москве (вх. N42661 от 29.10.2009 г.) собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 2а, стр. 1 является ЗАО «Заяузье». По сведениям, представленным ЗАО «Заяузье», договор аренды с ООО «ИНЖСТРОЙ» не заключался, ООО «ИНЖСТРОЙ» по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 2а, стр.1, никогда не располагалось.

Согласно ответу ИФНС России N22 по г. Москве вх. N30108 от 05.08.2009 г. ООО «ИНЖСТРОЙ» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007. Юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Материалы для розыска руководителя ООО «ИНЖСТРОЙ» переданы в отдел по экономическим преступлениям УВД г. Москвы.

Из отдела по налоговым преступлениям УВД г. Москвы получен ответ исх. N5235 от 29.11.2007 г., где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

В декларации за 2 квартал 2007 год ООО «ИНЖСТРОЙ» заявлена выручка от реализации в сумме 282 079 руб., тогда как ООО «ТД Нефтегазмаш» только по одному счету-фактуре отражено приобретение ТМЦ от ООО «ИНЖСТРОЙ» на сумму 800 000 руб.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что ООО «ИНЖСТРОЙ» не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «ТД Нефтегазмаш».

Кроме того, инспекция указала, что подпись директора ООО «ИНЖСТРОЙ» Николаевой Г.С. в карточке формы-1П, представленной Отделением ФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы (вх. N 40387 от 13.10.2009 г.), отлична от подписи в счете-фактуре, предъявленном ООО «ИНЖСТРОЙ».

Согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ директор ООО «ИНЖСТРОЙ» Николаева Г.С. является директором четырех организаций, зарегистрированных одновременно. Через три месяца после регистрации организаций Николаева Г.С. сменила паспорт в связи с порчей (ответ Отделения ФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, вх. N40387 от 13.10.2009).

Инспекция также указала, что ООО «ТД Нефтегазмаш» не представило на проверку товарно-транспортные накладные, подтверждающие операций по перевозке товара от контрагента из г. Москвы до места складирования, тогда как согласно пункту 6 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 г., утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N78, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения от грузоотправителя груза, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), тем самым подтверждается реальность конкретной хозяйственной сделки.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ТД Нефтегазмаш» не подтверждена реальность хозяйственных операций по сделке с ООО «ИНЖСТРОЙ». Инспекция пришла к выводу о несоответствии спорного счета-фактуры N00000023 от 08.06.2007 г. требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания недостоверного адреса продавца в связи с установлением в ходе встречной проверки ИФНС N2 г. Москвы отсутствия поставщика - ООО «ИНЖСТРОЙ» по юридическому адресу.

Указанные доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим:

Установлено, что между ООО «ТД Нефтегазмаш» и ООО «ИНЖСТРОЙ» заключен договор поставки N21/07 от 07.07.2007 г. Согласно пункту 3.1 общая сумма договора составляет 800 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «ТД Нефтегазмаш» оплатило и приняло по товарной накладной N23 от 08.06.2007 г. теплообменник спиральный-55 кв.м., находящийся в г. Белгороде.

ООО «ТД Нефтегазмаш», приняв оборудование в г. Белгороде, отправило его в г. Волгодонск для проверки, при этом перевозку осуществлял перевозчик - ООО «Фараон».

После проверки оборудование было принято на хранение ООО «Волгодонскэнерготерм».

В обоснование права на налоговый вычет по НДС обществом представлены: договор поставки N21/07 от 07.07.2007 г.; счет-фактура N00000023 от 08.06.2007 г. на сумму 800 000 руб., в том числе НДС - 122 033,90 руб., выставленный ООО «ИНЖСТРОЙ»; товарная накладная (ТОРГ 12) на сумму 800 000 руб., в том числе НДС - 122 033,90 руб.; счет-фактура N60 от 09.06.2007 г. на сумму 45 000 руб. без НДС, выставленный ООО «Фараон»; акт N6 от 09.06.2007 г. о выполнении перевозки; товарно-транспортная накладная N6 от 08.06.2007 г. (товар - теплообменник спиральный - 55 кв.м.); договор оказания транспортных услуг от 07.06.2007 г. N21; договор хранения от 07.06.2007 г. N22/07; спецификация к договору хранения товара N22/07 от 07.06.2007 г.; доверенность N00000422 от 09.06.2007 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг промышленного характера N23 от 20.07.2007 г.; договор N124 от 27.06.2006 г.

Суд первой инстанции исследовал указанные документы и пришел к обоснованному выводу, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства, счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ, товар принят на учет в установленном порядке на основании товарной накладной.

Довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе продавца в счете-фактуре ООО «ИНЖСТРОЙ» отклоняется.

В силу статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах или фактический).

Вместе с тем, согласно приложению N1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N914, адрес покупателя и грузоотправителя указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами.

Установлено, что в счете-фактуре N00000023 от 08.06.2007 г. указан адрес ООО «ИНЖСТРОЙ», соответствующий адресу в его учредительных документах, что подтверждается учетными данными ИФНС N22 г. Москвы.

Таким образом, заявителем был представлен счет-фактура, заполненный в соответствии с требованиями законодательства. Действующее законодательство не исключает возможности несовпадения фактического и юридического адреса.

Ссылки инспекции на то, что подпись директора ООО «ИНЖСТРОЙ» Николаевой Г.С. в карточке формы-1П, представленной Отделением ФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, отлична от подписи в счете-фактуре N00000023 от 08.06.2007 г., предъявленном обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», отклоняется как несостоятельный.

Визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена перевозка товара от контрагента.

Перевозка груза осуществлялась на основании договора N21 оказания транспортных услуг от 07.06.2007 г., заключенного между ООО «ТД Нефтегазмаш» (заказчик) и ООО «Фараон» (исполнитель).

Налогоплательщик представил товарно-транспортную накладную N6 от 08.06.2007 г., подтверждающую перевозку груза из г. Белгород в г. Волгодонск.

Факт оказания услуг по договору N21 от 07.06.2007 г. подтверждается счетом-фактурой N60 от 09.06.2007 г. на сумму 45 000 руб. на оплату автотранспортных услуг ООО «Фараон», актом приемки транспортных услуг N60 от 09.06.2007 г. на сумму 45 000 руб. Указанный счет-фактура был отражен в книге покупок за 2 квартал 2007.

В товарно-транспортной накладной указано наименование товара, принятого к перевозке; организация, осуществлявшая перевозку; место погрузки и место разгрузки товара; автотранспортное средство, осуществлявшее перевозку товара. Указанные в товарно-транспортной накладной сведения позволяют соотнести ее со спорным счетом-фактурой и товарной накладной, на основании которой оприходован товар в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что погрузка товара в г. Белгород, а не по месту нахождения организации-поставщика - в г. Москве, не опровергает реальность сделки по приобретению теплообменника у ООО «ИНЖСТРОЙ», поскольку это не противоречит обычаем делового оборота, и товар мог отгружаться не со склада поставщика, а со склада третьего лица, у которого общество «ИНЖСТРОЙ» его приобрело.

Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортной накладной. Инспекцией не проводилась встречная проверка организации, осуществлявшей перевозку - ООО «Фараон», не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в товарно-транспортной накладной автотранспортное средство не может осуществить перевозку теплообменника; не опровергнута реальность сделки по перевозке товара.

Кроме того, общество представило документы, из которых следует, что приобретенный у ООО «ИНЖСТРОЙ» теплообменник был доставлен ООО «Волгодонскэнерготерм» с целью проведения проверки оборудования.

Факт оказания и оплаты услуг по проведению проверки оборудования подтверждается счетом-фактурой N00000099 от 20.07.2007 г. на сумму 72 829,60 руб. (в том числе, НДС - 11 109,60 руб.), актом сдачи-приемки выполненных работ услуг промышленного характера N23 от 20.07.2007 г.

Далее оборудование принято на хранение ООО «Волгодонскэнерготерм», что подтверждается договором хранения товара N22/07 от 07.06.2007 г., доверенностью N00000422 от 09.06.2007 г.

В дальнейшем теплообменник спиральный был продан ООО «Резерв» по договору поставки N16/07 от 23.05.2007 г., товарная накладная N7 от 24.07.2007 г., счет-фактура N00000024 от 24.07.2007 г.

Реализация товара отражена в налоговой отчетности ООО «ТД Нефтегазмаш», что подтверждается декларацией по НДС за июль 2007 г., книгой продаж. При этом товар (приобретенный по цене 800 000 руб.) был продан по цене 1 636 000 руб., что свидетельствует о получении обществом экономической выгоды, наличии разумных экономических причин в действиях налогоплательщика.

Ссылки инспекции на «проблемность» ООО «Резерв» правового значения не имеют, так как вычет заявлен по счету-фактуре ООО «ИНЖСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Тот факт, что контрагент общества не находился по юридическому адресу на момент проверки и не отразил операцию в отчетности, не может быть принят во внимание. Тем более, что проверка проводилась в 2009 г., а спорная хозяйственная операция имела место в 2007 г.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение в части доначисления НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 122 033,90 руб., начисления пени в сумме 39 419,65 руб., штрафа в сумме 24 406,78 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 г. по делу N А53-11085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Д.В.Николаев
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11085/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте