ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года Дело N А23-1196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3126/2010) Управления здравоохранения города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.06.2010 по делу NА23-1196/10Г-19-75 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗС Медицина» к Управлению здравоохранения города Калуги о взыскании 894 132 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗС Медицина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения города Калуги (далее - Управление) о взыскании 894 132 руб. 48 коп., в т.ч. 874 999 руб. стоимости товаров, поставленных по муниципальному контракту от 21.12.2009 N 48577/ЗСМ/ед/1 (лот N5) и муниципальному контракту от 21.12.2009 N48577/ЗСМ/1/4 (лот N4), и 19 133 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением.

Частичный отказ от иска судом принят, решением от 10.06.2010 производство в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. С Управления в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 19 133 руб. 48 коп. и возмещены расходы по уплате госпошлины в сумме 22 882 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Управление здравоохранения города Калуги просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом и Управлением 21.12.2009 года были заключены муниципальные контракты N 48577/ЗСМ/ед/1 на поставку товара по лоту 5 на сумму 719 999 руб. (л.д.12-15) и N48577/ЗСМ/1/4 на поставку товаров в сумме 155 000 руб. по лоту N4 (л.д.16-19), по которым истец (поставщик) обязался в установленный контрактом срок поставить ответчику (заказчику) реагенты (тест-полоски) в количестве и с характеристиками в соответствии с Приложениями 1.

Разделом 2 контрактов установлены цена и порядок расчетов, а в п.2.4 предусмотрено, что оплата товара осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга», путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.5 указанных контрактов оплата производится по факту поставок товара на основании выставленного счета, подписанного обеими сторонами, накладной с отметкой уполномоченного склада о приемке товара и счета-фактуры в течение 5 дней.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В данном случае к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 523 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «ЗС Медицина» обязательства по контрактам исполнило в полном объеме и поставило Управлению здравоохранения города Калуги в соответствии с условиями контрактов товар по товарным накладным от 21.12.2009 N959 (л.д.21) и от 22.12.2009 N962 (л.д.22) на общую сумму 874 999 руб.

Однако в нарушение п. 2.5 муниципальных контрактов ответчиком окончательная оплата произведена с просрочкой: задолженность была погашена 15.04.2010 платежными поручениями N6214 и N6215 (л.д.49-50).

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пунктов 5.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, следовательно, Обществом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 48577/ЗСМ/ед/1 на поставку товара по лоту 5 от 21.12.2009 в сумме 15 707 руб. 99 коп. за период с 28.12.2009 по 15.03.2010 и муниципальному контракту N48577/ЗСМ/1/4 на поставку товара по лоту N4 от 21.12.2009 в сумме 3 425 руб. 49 коп. за период с 27.12.2009 по 15.03.2010 - всего 19 133 руб. 48 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, в обоснование отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств заявитель жалобы ссылается на несвоевременное получение дотаций из областного бюджета. Вместе с тем, как указано выше, условия контрактов не предусматривают оплату поставленных товаров за счет финансирования по программе, утвержденной субъектом Российской Федерации. Сторонами заключены контракты, источником оплаты по которым являются средства муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2010 года по делу NА23-1196/10Г-19-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка