• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А54-1009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3414/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 по делу NА54-1009/2010 С12, принятое

по иску открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» о взыскании задолженности в сумме 550 078 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 809 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» о взыскании задолженности по договору поставки N0657658/2009-383-3-3ЮРО от 16.02.2009 в сумме 550 078 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19809,16 руб. за период с 27.08.2009 по 03.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,5% годовых, за период с 27.08.2009 по 03.03.2010 и далее по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 иск в части взыскания долга и процентов в твердой сумме удовлетворен, в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В апелляционной жалобе ООО «Техноимпорт» просит решение о взыскании 550 078 руб. долга и 19 809 руб. 16 коп. изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец жалобу отклонил, просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, принятой директором ООО «Техноимпорт» Владенко В.В.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (поставщик) и ООО «Техноимпорт» (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 0657658/2009-383-3ЮРО (л.д. 9-10), по которому поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию в количествах, сроки и по ценам, указанным в графике отгрузки (приложение N 1, л.д. 12), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно ведомости оплаты продукции (приложение N2, л.д. 11), являющейся неотъемлемой частью договора, и на основании выставленного счета покупатель оплачивает продукцию путем 50% предоплаты счета, оплату оставшейся части производит по истечении 10 рабочих дней после отгрузки продукции в адрес покупателя по товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 100 078 руб. по накладным N1070 от 06.05.2009, N1271 от 01.06.2009, N1999 от 22.07.2009, N 2278 от 12.08.2009 (л.д. 13-16). В указанных накладных отдельной строкой также выделены транспортно-складские расходы в размере 23 600 руб., которые, согласно пункту 2.5 договора, в цену изделия не входят и оплачиваются покупателем дополнительно.

На основании счетов поставщика ответчик произвел оплату товара транспортно-складских расходов в сумме 4 573 600 руб. следующими платежными поручениями: от 09.06.2009 N 000060 на сумму 200 000 руб., от 11.06.2009 N 000063 на сумму 400 000 руб., от 15.06.2009 N 000074 на сумму 200 000 руб., от 22.06.2009 N 000075 на сумму 200 000 руб., от 03.07.2009 N 000079 на сумму 200 000 руб. от 22.06.2009 N 000076 на сумму 11 800 руб., от 02.04.2009 N 000019 на сумму 850 000 руб., от 15.04.2009 N 000030 на сумму 350 000 руб., от 03.07.2009 N 000080 на сумму 550 000 руб., от 10.07.2009 N 000084 на сумму 800 000 руб., от 27.07.2009 N 000099 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2009 N 000102 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2009 N 000114 на сумму 11 800 руб., от 12.08.2009 N 000115 на сумму 500 000 руб. (л.д. 17-30).

По претензии ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» от 17.12.2009 N 023-9240 оставшаяся задолженность в размере 550 078 руб. ответчиком не погашена. Согласно почтовому уведомлению на заказное письмо претензия ответчиком получена 21.01.2009.

Удовлетворив исковые требования, суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, доказательством получения товара по вышеперечисленным отправкам является наличие оттиска печати ООО «Техноимпорт» на накладных, а также роспись представителя товарополучателя в принятии товара. Указав в апелляционной жалобе на оплату товара на большую сумму (на 200 000 руб.), ООО «Техноимпорт» соответствующие доказательства не представило.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период с 27.08.2009 по 03.03.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 809 руб. 16 коп. на сумму задолженности в размере 55 0076 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010, 05.05.2010 о месте и времени рассмотрения настоящего дела направлены ответчику (по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6а) заказными письмами с уведомлением о вручении, почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой «организация не значится» (л.д.91-93).

На основании части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес, по которому ему были направлены определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N99 в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что в настоящем деле истцом заявлено о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ: им в пользу ответчика уменьшен (а не увеличен) иск в части процентов и заявлен отказ от иска в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах права и интересы ответчика не нарушены, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 года по делу NА54-1009/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Н.В.Еремичева
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1009/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте