ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года Дело N А68-11688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3733/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2010 по делу N А68-11688/09 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области о признании недействительным решения от 25.05.2009 года N 1751,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Колесникова Н.В., юрисконсульт, доверенность от 17.09.2010 N34, от ответчика: Белишев А.Е., начальник правового отдела, доверенность от 03.12.2009 N03-01/07641, Елисеева И.С., начальник юридического отдела, доверенность от 25.08.2010 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2009 года N 1751 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Радмила» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Дагестан с 25.01.2005.

02.03.2006 ЗАО «Радмила» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Радмила».

В связи со сменой места нахождения ООО «Радмила» 31.03.2006 снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Дагестан и в период с 14.04.2006 по 29.08.2006 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовкой области, а с 07.09.2006 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области.

На основании договора о присоединении ООО «Радмила» к ООО «Зернопродукт» и решения о реорганизации в форме присоединения указанными лицами 18 октября 2009 года подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Радмила» передает, а ООО «Зернопродукт» принимает кредиторскую задолженность в сумме 22 791 371,04 рубля (передана также дебиторская задолженность на эту сумму), бухгалтерская и иная документация (т.1 л.д.16).

30.04.2009 ООО «Зернопродукт» обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Тульской области с заявлением N 525/09 (т.1 л.д.24) о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость, числившейся за ООО «Радмила» в сумме 22 781 371 рублей, в счет предстоящей уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Зернопродукт».

Отказав заявителю в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на отсутствие переплаты на лицевом счете ООО «Зернопродукт», а также дополнительно пояснил, что последнее обратилось с заявлением о зачете (возврате) налога по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Инспекция полагает, что указанный срок начинает течь с того момента, когда присоединившееся в результате реорганизации лицо (ЗАО «Радмила») узнало или должно было узнать о возникновении права на возврат налога.

Управление ФНС по Тульской области решением от 06.08.2009 N 204 подтвердило имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость, отказав в удовлетворении жалобы о признании недействительным решения от 25.05.2009 года N 1751 по иным основаниям - по причине пропуска срока на подачу заявления о зачете (т.1 л.д.26-29).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что реорганизация юридического лица относится к числу юридических фактов, изменяющих субъект налогового правоотношения, но содержание налогового правоотношения остается неизменным. Сроки давности (ст. 196 ГК, 48 НК, 113 НК и др.) при реорганизации продолжают течь на общих основаниях.

Вместе с тем, суд посчитал, что о наличии переплаты обществу стало известно в момент реорганизации, поскольку из собранных по делу доказательств невозможно определить период, время и основания образования переплаты, чтобы считать их началом исчисления рассматриваемого срока.

Переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 781 920 рублей подтверждена актом совместной сверки налогового органа и ООО «Зернопродукт» по налогам, сборам, пеням и штрафам N 494 от 06.08.2009, а также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 64405 от 06.10.2009.

В соответствии с п. 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

В силу п. 6 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п.3 ст. 78 НК РФ).

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 50 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Как установлено пунктом 10 указанной статьи, сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что течение срока для подачи заявления на зачет налога следует определять с учетом исследования и оценки всех обстоятельств, имевшихся на момент существования той организации, деятельность которой была прекращена в результате реорганизации, а также обстоятельств, которые продолжались на момент деятельности ее правопреемника.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области не представлены акты сверок по налогам, подписанные ООО «Радмила», копии справок, выданных налогоплательщику вышеуказанными налоговыми органами, в котором ООО «Радмила» состояло на учете, для подтверждения переплаты по налогу и о размере этой переплаты,

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В решении УФНС России по Тульской области от 06.08.2009 N204 указано, что ЗАО «Радмила» одновременно с представлением налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г., в которой заявило к возмещению налог в сумме 25 016 949, 94 руб., направило в адрес Межрайонной ИФНС России по Республике Дагестан письмо от 02.11.2005 б/н с просьбой зачесть на основании ст. 176 НК РФ переплату по НДС в сумме 25 016 040, 94 руб. в счет предстоящих платежей по регулируемым налогам.

Названное письмо отсутствует в описи документов, переданных МИФНС N1 по Саратовской области (письмо от 25.09.2006 N01-19/2681 в адрес МИФНС N2 по Тульской области по месту нового учета налогоплательщика. В журнале регистрации входящей корреспонденции МИФНС N5 по Республике Дагестан зарегистрировано поступление названной налоговой декларации (вх.N3156), сведений об одновременном поступлении заявления ЗАО «Радмила» о зачете налога не имеется.

По запросу суда Межрайонной инспекцией N2 по Тульской области представлена незаверенная копия заявления ЗАО «Радмила» от 02.11.2005 б/н, которая судом обоснованно не признана надлежащим доказательством, поскольку инспекция не подтвердила факт обращения налогоплательщика с данным заявлением в налоговый орган по месту своего учета, равно как и извещения налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления, об образовавшейся переплате. В акте камеральной проверки МИФНС N5 по Республике Дагестан от 09.12.2005, копия которой представлена суду, не содержится информация о сумме налога, подлежащей возмещению, доказательства направления акта налогоплательщику отсутствуют. Суд также правомерно учел, что с учетом подачи налоговых деклараций в последующих налоговых периодах сумма НДС, подлежавшая возмещению, уменьшилась, и к моменту составления передаточного акта составила 22 791 371 руб.

Акт сверки с отражением имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, если он был составлен Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области и ООО «Радмила» при снятии последнего с учета в указанном налоговом органе, мог быть составлен не ранее августа 2006 года (по 29.08.2006 года ООО «Радмила» сотояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области). С заявлением о зачете ООО «Зернопродукт» обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Тульской области 30.04.2009, т.е. в пределах трехлетнего срока с того момента, когда организация, правопреемником которой является ООО «Зернопродукт», узнала о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного вывод налогового органа о возникновении переплаты по итогам расчетов за 2005 год и о том, что на момент подачи налоговой декларации ЗАО «Радмила» знало о переплате, документально не подтвержден, налоговый орган о наличии излишне уплаченного налога налогоплательщика не уведомлял. Следовательно о переплате налога, признанного за ООО «Радмила», налогоплательщик узнал только в ходе присоединения данной организации 18.07.2007г.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд является несостоятельным, так как об отказе в возврате налога по причине несвоевременной подачи заявления о возврате налога истец узнал лишь из решения вышестоящего налогового органа от 06.08.2009 N204.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20.09.2010, продолжено после перерыва - 27.09.2010.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2010 по делу NА68-11688/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка