• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N А09-2666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4003/2010) отдела внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому району на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу NА09-2666/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пейсистем» к отделу внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому району о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Пейсистем» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ОВД по г. Дятьково судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОВД по г. Дятьково обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пейсистем» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области об отмене постановления от 29.03.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N1341 и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1341 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 15.04.2010 заявление Общества удовлетворено частично, постановление отдела внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области от 29.03.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N1341 признано незаконным и отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пейсистем» о прекращении производства по делу об административном правонарушении N1341 прекращено.

29.01.2010 Обществом (клиент) и гр. Покора Н.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.62), по которому исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы (протоколы, постановления, составленные должностными лицами ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому району по результатам проверки от 27.01.2010) и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области, а в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Удовлетворив заявление в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2010, платежное поручение от 24.06.2010 N73, в соответствии с которым Общество уплатило за юридические услуги 20 000 рублей (л.д. 63).

Пунктом 3 договора предусмотрена следующая стоимость услуг: изучение представленных клиентом документов - 3 000 руб.; консультация клиента о возможных вариантах решения проблемы - 2 000 руб.; написание жалобы на постановление административного органа в Арбитражный суд Брянской области - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области - 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель представлял интересы общества в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела (л.д.51).

Доказательства чрезмерности судебных расходов государственным органом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя возлагается на Российскую Федерацию, а не на ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому району, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Между тем в настоящем случае судом рассмотрено заявление не о возмещении вреда, а взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, со стороны по делу в порядке, предусмотренном нормами процессуального (а не материального) права (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу NА09-2666/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2666/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте