• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N А09-4339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области

от 20.07.2010 по делу N А09-4339/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Эрлей» к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» о взыскании 1 566 153 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бегунова О.Л. - по доверенности от 21.05.2010 N12;

от ответчика: Левина О.В. - по доверенности от 19.04.2010 N1;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эрлей» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» о взыскании 1 566 153 руб. 25 коп. пеней и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 с ответчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 1000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Брянский молочный комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 1 000 000 руб., сославшись на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора поставки от 01.10.2009 N21 ЗАО «Эрлей» поставило ОАО «Брянский молочный завод» товар на сумму 6 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить полученный товар (каждой партии) на основании счета поставщика и в порядке, установленном в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N1 от 23.10.2009 к договору поставки стоимость первой партии товара составила 1 450 000 руб., в т.ч. НДС - 131 818,18 руб. Оплата данной партии товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на основании счета поставщика (спецификация N1, л.д.12).

Согласно приложению N1 от 25.11.2009 к договору поставки стоимость второй партии товара составила 3 100 000 руб., в т.ч. НДС - 281 818,18 руб. Оплата данной партии товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на основании счета поставщика (спецификация N2, л.д.13).

В соответствии с приложением N1 от 14.01.2010 к договору поставки стоимость третьей партии товара составила 1 450 000 руб., в т.ч. НДС - 131 818,18 руб. Оплата данной партии товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на основании счета поставщика (спецификация N3, л.д.14).

За неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.2 договора).

ОАО «Брянский молочный завод» договорные обязательства не выполнило, в связи с чем решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 NА09-3512/2010, вступившим в законную силу, с покупателя в пользу ЗАО «Эрлей» взыскан оставшийся долг в сумме 4 325 000 руб.

В рамках настоящего дела ко взысканию заявлено 1 566 153 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 28.11.2009 по 01.07.2010.

Применив самостоятельно положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается общество в своей апелляционной жалобе, не может служить основанием для оценки соразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на ответчике, заявившем ходатайство об уменьшении суммы процентов, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Увеличение в договоре поставки законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п.5 Информационного письма).

Несостоятельна также ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части, учитывая, что суд уменьшил неустойку с учетом размера долга (4 325 000 руб.), длительного периода неисполнения обязательства (с ноября 2009 по июль 2010г.), неподтверждения понесенных убытков и др.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 по делу NА09-4339/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Н.В.Еремичева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4339/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте