ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N А68-9908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (регистрационный номер 20АП-2647/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2010 года по делу NА68-9908/08-570/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ОАО «Донской завод ЖБИ» к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о признании незаконным решения N19618 от 15.12.2008, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Татаренко Р.В. - представитель (доверенность от 01.07.2008 б/н),

от ответчика: Салимова О.Я. - вед. специалист - эксперт юротдела (доверенность от 09.09.2010 N04-09/1075),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.10.2010.

Открытое акционерное общество «Донской завод ЖБИ» (далее - ОАО «Донской завод ЖБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N19618 от 15.12.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил предъявленные требования и просил признать незаконным решение N19618 от 15.12.2008г. в части взыскания пени в сумме 7 386, 23 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России N9 по Тульской области восстановить нарушенное право ОАО «Донской завод ЖБИ» путем возврата неправомерно взысканной суммы пени 7 386, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области направила в адрес заявителя требование N40616 по состоянию на 19.11.2008 об уплате земельного налога в сумме 37 685 руб. и пени в сумме 7 466, 38 руб., всего в сумме 45 151, 38 руб. для добровольного исполнения в срок до 10.12.2008.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования в добровольном порядке в полном объеме, Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области было принято решение от 15.12.2008 N19618 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым с ОАО «Донской завод ЖБИ» инкассовыми поручениями NN34290, 34291 от 15.12.2008 были взысканы пени в сумме 7 466, 38 руб., в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налога N 40616 от 19.11.2008.

Общество, частично не согласившись с решением N19618 от 15.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил его требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенных норм в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству или не нарушает прав заявителя, у него отсутствуют основания для признания его недействительным.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Положения, изложенные в ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 НК РФ).

В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Таким образом, до взыскания задолженности и пени в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4 ст.69 НК РФ).

В случае неуплаты суммы налога (пени) в добровольном порядке в сроки, указанные в требовании, налоговый орган обязан принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика (ст. 46 НК РФ).

Если же на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют денежные средства, то налоговый орган в пределах 60-ти дней должен вынести решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ.

В случае пропуска указанного срока налоговый орган в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога может обратиться в суд за взысканием сумм налога (пени) в судебном порядке.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом сказанного в случае оспаривания налогоплательщиком взыскиваемых в бесспорном порядке сумм пеней суды обязаны проверить наличие самой задолженности, на которую эти пени начислены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование от 19.11.2008 N40616, на основании которого принято оспариваемое решение, не содержит сведений указывающих размер задолженности по земельному налогу, за просрочку которой начислены пени в спорном размере, а также за какой конкретно период начислены пени, не указаны период возникновения задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Из оспариваемого требования видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности - земельный налог. В тексте требования содержится информация о действиях общества в случае возникновения разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней, при возникновении разногласий налоговый орган предложил налогоплательщику провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Налогоплательщик таким правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие расчет пени, из которых видны основания взыскания недоимки по налогу, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный расчет пени позволяет сделать вывод об основаниях начисления пени, указанной в оспариваемом требовании.

При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами разногласия по размеру недоимки, на которую начислены пени, не были заявлены, налогоплательщик не оспаривает наличие у него задолженности, которая впоследствии им была в основном уплачена.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из справки-расшифровки, представленной налоговым органом 25.03.2009 (т.2, л.12), видно, что спорная сумма пеней начислена предприятию за несвоевременную уплату земельного налога за период с 01.03.2008 по 19.11.2008 на задолженность по земельному налогу, образовавшуюся в следующие периоды: первый и второй кварталы 2006, 9 месяцев 2006 года, 2006 год; первый и второй кварталы 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год; за первый и второй кварталы 2008 года и 9 месяцев 2008 года.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил расшифровку начисленных Обществу пеней с разбивкой по периодам.

Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ.

I квартал 2006 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.05.2006 года. Уплате подлежал налог в сумме 39 060 руб.

Требование N66412 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 08.09.2006 (т.1, л.63-64). Решение N15707 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 05.10.2006 (т.1, л.61), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.90) - 23.10.2006 (N163).

Трехмесячный срок направления требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленный ст.70 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N71, не является пресекательным.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не допущено нарушений в процедуре взыскания суммы налога за 1 квартал 2006 года.

Такая же позиция изложена в судебном акте Арбитражного суда Тульской области, вступившего в законную силу, принятого по делу NА68-7629/06-АП-416/14 (т.3).

Как указывает налоговый орган и не оспаривает Общество, налогоплательщиком налог был уплачен лишь в сумме 146,25 руб. и 920 руб. По уточненному расчету предприятием уменьшен налог, подлежащий уплате, на сумму 2 067 руб. Таким образом, пени за 1 квартал 2006 года начислены на земельный налог в сумме 36 993 руб.

Как установлено судом, уплата налога за данный период произведена посредством принятия решения от 30.06.2008 N7139 (т.2, л.29), согласно которому налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете переплаты по платежному поручению N6 от 03.06.2008 (т.1, л.16).

Ссылка налогоплательщика на заявление об уточнении платежных документов от 10.06.2008 (т.1, л.21), согласно которому Общество просило уточнить реквизиты, в том числе платежного документа от 02.06.2008 N6, в частности в поле «срок платежа» значение «кв. 01. 2008» заменить на значение «кв.02.2006», не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п.7 ст.45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.