ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N А54-3138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4011/2010) открытого акционерного общества «Поликонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 04.08.2010 по делу N А54-3138/2010 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Поликонд»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2010 N06-07-61/2010,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Поликонд» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление) о назначении административного наказания по делу N 06-07-61/2010 от 17.06.2010.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Поликонд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество, своевременно извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

01.12.2008 ОАО «Поликонд» (поставщик) и УП ММЗ им. С.И.Вавилова (покупатель, Беларусь - нерезидент) заключили договор N 15/1092 (л.д.15), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить экспортируемую продукцию согласно спецификации и заявке, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 общая сумма договора 5 000 000 рублей РФ.

Во исполнение заключенного договора ОАО «Поликонд» отгрузило в адрес УП ММЗ им. С.И.Вавилова товар по товарной накладной от 29.07.2009 N 00000893 на сумму 195 360 руб. (л.д.56).

Справка о подтверждающих документах на сумму 195 360 руб. и подтверждающие документы (товарно-транспортная накладная от 29.07.2009) Обществом были представлены в Прио-Внешторгбанк (ОАО) ПС только 10.11.2009.

Установив, что в нарушение требований п.2.4 Положения N258-П Общество несвоевременно представило в банк справку о поступлении валюты, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 (л.д.45-4786-69) и приняло постановление от 17.06.2010 N06-07-61/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.9-13).

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 N258-П).

В соответствии с Указанием ЦБР от 10 октября 2007 N1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N117-И, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N117-И и в пункте 2.6 Положения N258, и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N258-П.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно со справкой, которая заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N1 к Положению от 01.06.2004г. N258-П.

Срок представления указанных документов установлен в п.2.4 Положения N258-П и составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В силу ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Поликонд» в установленный срок не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей резидента при представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом.

С учетом требований, установленных п. 2.4 Положения N258-П, Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на сумму 195 360 руб. и подтверждающие документы (товарную накладную от 29.07.2009) не позднее 17.08.2009.

Однако справка о подтверждающих документах с приложением указанной накладной представлена Обществом 10.11.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям; по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области в отношении заявителя ранее выносило постановления о назначении административного наказания от 17.12.2009 г. N 06-07-209/2009 и от 21.12.2009 N 06-07-212/2009, 17.06.2010 года N 06-07-63/2010 и 17.06.2010 года N 06-07-62/2010 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 17.06.2010 N 06-07-61/2010 о привлечении ОАО «Поликонд» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 по делу NА54-3138/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка