• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А68-11083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судьёй Дорошковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1037/2010) Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29.07.2010 по делу NА68-11083/09 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферком» к Тульской таможне о признании незаконным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10116030/260509/0002465 резервным методом, незаконными действий по отказу в принятии заявленного в декларации таможенной стоимости по ГТД N10116030/260509/0002465 метода определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и обязании устранить нарушения путем принятия метода определения таможенной стоимости по цене сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гелла И.В. - по доверенности от 12.05.2009;

от ответчика: Потемкина Г.В. - по доверенности от 25.03.2010 N03-46/27; Береговая М.И. - по доверенности от 30.09.2010 N03-46/75;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Тульской таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/260509/0002465 резервным методом, действий Тульской таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в ГТД N 10116030/260509/0002465 метод определения таможенной стоимости на ввозимые товары по цене сделки, и обязании Тульской таможни принять заявленную по этому методу таможенную стоимость товаров.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Тульская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 ООО «Ферком» и компания «Валь Манганез Франс» (Vale Manganese France) заключили контракт N 643/86785016/0003 на поставку высокоуглеродистого ферромарганца в количестве 100 тонн по цене 150 евро за одну метрическую тонну (т.1 л.д.53-60).

Согласно п. 6 контракта вся продукция поставляется на условиях DDU-Тула (Россия) в соответствии с Инкотермс 2000.

В силу п. 4 контракта количество продаваемой и приобретаемой Продукции указано в одном или более приложениях. Также в приложениях должны были определяться технические характеристики, цена и сроки поставки (п. 5 контракта).

В соответствии с п.11 контракта допускаются частичные поставки.

Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта N643/86785016/0003, определено, что поставке подлежит 100 метрических тонн ферромарганца с высоким содержанием углерода. Транспортные расходы, включенные в стоимость, равны 150 евро за одну метрическую тонну при транспортировке грузовиком. Общая стоимость продукции составила 85 000 евро.

12.05.2009 на основании предварительного счета-фактуры (Proforma invoice) 20091205 ООО «Ферком» уплатило иностранному контрагенту 85 000 евро.

По CMR N 650718 автомобилем в адрес заявителя по вышеуказанному контракту поступил товар - ферромарганец.

Обществом в целях таможенного оформления поступившего товара подана в Тульский таможенный пост ГТД N 10116030/270509/0002465 на ферромарганец в количестве 20 120 кг (нетто). Страна происхождения товара - Норвегия, страна отправления - Франция (графы 15, 16 ГТД).

Одновременно ООО «Ферком» подало декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой заявлена таможенная стоимость товара 17 120 евро, или 743 781,37 руб. Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввезенным товаром, для чего представлены договор купли-продажи от 04.05.2009 N 643/86785016/0003/VMF, дополнительное соглашение к договору; инвойсы с отметками пограничного таможенного органа; проформа-инвойс от 12.05.2009 N 20091205; экспортные декларации страны вывоза; заявление на перевод денежных средств от 14.05.2009 N 9; выписка из лицевого счета по оплате за товар; информация по ценам на ферромарганец на рынке ЕС; транспортные и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками.

Так как по справочнику ВНИКИ цены с учетом поставки товаров на завод потребителя в основных центрах использования сплавов на ферромарганец 78% по состоянию на апрель 2009 г. составляли от 800 до 1000 евро за тонну, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем направил в адрес ООО «Ферком» уведомление от 26.05.2009 о представлении перечня документов согласно запросу N 1 от 26.05.2009: прайс-листа завода-изготовителя; документов в обоснование структуры заявленной таможенной стоимости: договора перевозки товара; счета за транспортировку товара и документов, подтверждающих оплату транспортировки товара; документов, подтверждающих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на таможенное оформление в стране экспорта; калькуляции цены товара.

30.06.2009 ООО «Ферком» представило в Тульский таможенный пост информацию о структуре цены сделки, указав, что стоимость 850 евро за тонну складывается из стоимости товара 700 евро за тонну и стоимости доставки товара 150 евро за тонну, в подтверждение чего представлено приложение N 1 от 12.05.2009 к контракту 643/86785016/0003 с переводом, счета-фактуры, выставленные фирмой-перевозчиком Поставщику, с подтверждением стоимости поставки товара (с переводом).

Инвойс N 109031450 от 15.06.2009 подтверждает, что за перевозку поставленного в адрес ООО «Ферком» товара, задекларированного по ГТД N 10116030/270509/0002465 (автомобиль WOS 70С7), весом 20 120 кг, Поставщику (компании «Валь Манганез Франс» (Vale Manganese France) был выставлен перевозчиком счет на сумму 2 930 евро.

01.07.2009 таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, учинив в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 N 10116030/270509/0002465 запись: «ТС подлежит корректировке».

В дополнении N 2 к ДТС-1 N 10116030/270509/0002465 указано, что декларантом не подтверждена документально структура заявленной таможенной стоимости на условиях поставки DDU-Тула, а именно: не подтверждено включение в таможенную стоимость величины расходов по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на экспортное оформление.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложен расчет окончательной корректировки таможенной стоимости. Согласно данному расчету таможенная стоимость составила 898 558 руб. 09 коп. При расчете к стоимости сделки - 850 евро за тонну были добавлены стоимость транспортировки в общей сумме 2 930 евро, стоимость погрузочно-разгрузочных работ из расчета 2,5 евро за 100 кг брутто, затраты на экспортное оформление в сумме 50 евро и затраты на оформление товаросопроводительных документов в сумме 75 евро.

В связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10116030/270509/0002465, декларант сообщил, что не согласен уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, не согласен определить таможенную стоимость другим методом, отказался от проведения консультаций (т.1 л.д.134).

02.07.2009 Обществом была заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 N 10116030/270509/0002465, где указана таможенная стоимость ввезенного товара - 898 558,09 руб. Графа «Для отметок таможенного органа» указанной декларации содержит отметку таможенного органа от 03.07.2009: «ТС принята» (т.1 л.д.135-137).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (п.4 ст. 131 ТК РФ).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Согласно Инкотермс 2000 по условиям поставки DDU продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.

При этом продавец обязан нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также, в случае необходимости, при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара.

Как установлено п. 6 контракта N 643/86785016/0003 от 04.05.2009 и приложением N1 от 12.05.2009 к контракту N 643/86785016/0003, продавец - компания «Валь Манганез Франс» поставляет ООО «Ферком» товар на условиях DDU-Тула. Таким образом, в силу указанных положений Инкотермс 2000 и контракта, расходы на транспортировку и на погрузочно-разгрузочные работы, экспортные формальности являются обязанностью компании «Валь Манганез Франс». Указанные в контракте и Приложении N 1 условия поставки подтверждаются также экспортной декларацией от 19.05.2009.

Несоответствия сведений, заявленных в данной декларации, со сведениями, заявленными ООО «Ферком» в ходе таможенного оформления спорной партии, не выявлено.

Инвойс N 109031450 от 15.06.2009 (т.2 л.д.19-22) подтверждает факт выставления счета перевозчиком компании «Валь Манганез Франс», а также размер транспортных расходов, указанный декларантом при подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости.

Как установил арбитражный суд, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что все расходы по транспортировке, хранению, погрузке и экспортным формальностям осуществляла компания «Валь Манганез Франс».

При таких обстоятельствах таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия признаков недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах, и, соответственно, о неправомерности применения им первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, указанное решение о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N10116030/260509/0002465 резервным методом, не может быть признано законным, как возлагающее на Общество обязанность по уплате таможенных сборов не соответствующих его фактической обязанности.

Кроме того, суд правомерно учел сложившуюся тенденцию к снижению цены на ферромарганец, что подтверждается сделками, заключенными указанными сторонами контракта ранее. Как пояснили представители участвующих в деле лиц в судебном заседании, в январе 2009 обществом был заключен контракт на поставку указанного товара на аналогичных условиях по цене 1100 евро за тонну, в марте - 900 евро за тонну, по рассматриваемому контракту согласованная цена составляет 850 евро за тонну. Снижение цены на товар прослеживается и в справочнике ВНИКИ. С учетом изложенного суд посчитал, что отсутствует существенное отличие цены рассматриваемой сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2010 по делу NА68-11083/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-11083/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте