ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А09-4204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4190/10) общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 по делу N А09-4204/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» о взыскании 48 985 руб. 15 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рада» - Дубинин В.В., паспорт, доверенность от 01.09.2010;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее - ООО «Рада», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» (далее - ООО «Брянскмол - сервис», ответчик) о взыскании 43 972 руб. 72 коп. основного долга и 5 012 руб. 73 коп. пени по состоянию на 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 исковые требования ООО «Рада» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Брянскмол - сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени в заявленной истцом сумме и распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) и ООО «Рада» (поставщик) заключен договор поставки N23/12-447 (л.д.6-7).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары и корма для животных (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно п.п.3.1,3.2,3.3,3.4 договора товар поставляется по договорным ценам в российских рублях. Расчет покупателя с поставщиком производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней. Оплата за товар считается произведенной и принимается к зачету поставщиком на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупателю начисляется денежный штраф (пени) из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа поставщиком осуществляется на основании представленных покупателю претензий.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 (п.7.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Рада» поставило ООО «Брянскмол-сервис» продукцию на общую сумму 53 972,42 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 8-30).

Как установлено судом, обязанность по оплате переданного в собственность товара ответчиком исполнена частично на сумму 10 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 43 972,42 руб.

Отсутствие оплаты ООО «Брянскмол-сервис» поставленной истцом продукции явилось основанием предъявления ООО «Рада» 19.04.2010 претензии (л.д.36).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Рада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и взыскивая с ответчика основную сумму долга и договорную неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) и ООО «Рада» (поставщик) заключен договор поставки N23/12-447 (л.д.6-7).

Между тем указанный договор не содержит наименования и количества поставляемой продукции.

Кроме того, приложения к договору, в которых было бы указано наименование, количество, цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, в материалы дела не представлены.

Более того, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на вышеназванный договор также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор поставки от 23.12.2009 N23/12-447 является незаключенным.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменных договоров сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 8-30), которые содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену.

Согласно указанным товарным накладным товар был получен ООО «Брянскмол-сервис», о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в сумме 43 972,42 руб. не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Требование истца о взыскании пени в сумме 5 012,73 руб. не подлежит удовлетворению, так как штрафные санкции начислены на основании п. 5.1 договора поставки, который признан судом апелляционной инстанции незаключенными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только сумма основной задолженности в размере 43 972,42 руб.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел 02.08.2010 настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем были существенно нарушены его права, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д.83).

Суд первой инстанции правомерно отклонил его, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя ответчика не признана судом первой инстанции обязательной, доказательств нахождения представителя ответчика в другом суде им не представлено, а рассмотрение настоящего дела было возможно по представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не лишен был возможности вести дело через другого представителя.

При этом указание апеллянта на то, что, отклоняя заявленное ходатайство, суд сослался на ч.5 ст. 59 АПК РФ, которая утратила силу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку это не привело к нарушению прав ответчика и принятию необоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 22 235 руб. 20 коп. составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 43 972,42 руб. государственная пошлина в сумме 1 795,33 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 204,67 руб. относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду чего на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1795,33 руб., на истца - 204,67 руб.

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. согласно определению суда апелляционной инстанции от 10.09.2010, взаимозачет государственной пошлины между сторонами не производится, поскольку ответчик фактически расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понес.

Таким образом, с ООО «Брянскмол-сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 795,33 руб. за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Рада» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 204,67 руб. с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 по делу N А09-4204/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Рада» о взыскании с ООО «Брянскмол-сервис» 5 012 руб. 73 коп. неустойки и распределения судебных расходов

В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 по делу N А09-4204/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» (241035, г. Брянск, ул. 50-ой Армии, д. 2 Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рада» (241020, г. Брянск, пр-д. Московский, 8) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 795 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» (241035, г. Брянск, ул. 50-ой Армии, д. 2 Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 795 руб. 33 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада» (241020, г. Брянск, пр-д. Московский, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб. 67 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка