• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А62-2097/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 15.07.2010 по делу NА62-2097/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Прудникова Юрия Григорьевича к администрации города Смоленска

о принятии решения об условиях приватизации арендуемого помещения, предоставлении подписанного проекта договора купли-продажи данного помещения, возмещении расходов, понесенных в связи с обращением в суд,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Прудников Юрий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Смоленска, выразившихся в отказе в реализации индивидуальным предпринимателем преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.М. Еременко, д.2, площадью 147,3 кв.м, и просил обязать администрацию восстановить нарушенные права (в уточненной редакции).

Решением суда от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация подала апелляционные жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

Администрация г. Смоленска заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что администрацией на разрешение арбитражного суда передан спор об обязании ИП Прудникова Ю.Г. освободить им нежилое помещение в связи с прекращением договора аренды. В настоящее время администрация в кассационном порядке обжаловала определение арбитражного суда о приостановлении рассмотрения указанного дела до разрешения настоящего спора о выкупе арендуемого помещения. Полагает, что решение суда по иску об истребовании имущества будет иметь основополагающее значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Довод ответчика о прекращении договора аренды помещения с 20.01.2010 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данное обстоятельство подлежит оценке по существу наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2004 N1466/06 администрация города Смоленска (арендодатель) сроком до 29.12.2006 передала ИП Прудникову Ю.Г. (арендатору) в аренду нежилое помещение площадью 147,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2, для использования под магазин (т.1 л.д.8-10).

Право предпринимателя на аренду данного помещения в 2007 году основано на договоре аренды от 26.03.2007, в 2008 году - на договоре от 04.2008г., который в силу фактического пользования помещением при отсутствии возражений арендодателя продлен на 2009 год.

12.02.2009 предприниматель обратился в администрацию г. Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (т.1, л.д.7).

Письмом от 12.03.2010 N962/1 администрация отказала в приватизации арендуемого имущества, указав на несвоевременность уплаты арендных платежей и начисление пени (т.1, л.д.26-27).

Федеральным законом от 17.07.2009 N149-ФЗ в п.2 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, внесены изменения, предусматривающие право лиц, не имеющих задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подать повторное заявление о реализации указанного права.

Поэтому 02.09.2009 и 12.03.2010 предприниматель повторно просил администрацию рассмотреть его заявление о реализации права преимущественного выкупа арендованного помещения (т.1, л.д.28).

Так как в ответ на свои обращения предприниматель получил отказ в оформлении выкупа нежилых помещений (письма администрации от 02.10.2009, 12.03.2010), а уведомлением от 16.10.2009 администрация известила о своем отказе в одностороннем порядке от договора аренды, продленного на неопределенный срок (т.1, л.д.29), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении собственника муниципального имущества к оформлению выкупа помещения.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при условии, если:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрация не оспаривает, что все условия к реализации ИП Прудниковым своего права на преимущественное приобретение помещения присутствуют, за исключением условия погашения всей задолженности по арендной плате и пени.

Поэтому судом первой инстанции проанализировано состояние расчетов за рассматриваемый период.

Как следует из актов сверки задолженности (т.1, л.д.41-44), по состоянию на 01.01.2009 задолженность предпринимателя по арендной плате образовавшаяся по расчетам 2004 года, составила 96 руб. 71 коп.

Указанная задолженность представляет собой разницу между суммами начисленной годовой арендной платы (46 430 руб. 34 коп.) и суммой фактической уплаты предпринимателем (46 333 руб. 87 коп.). Поскольку согласно условиям договора сумма годовой арендной платы за 2004 год составляет 46 237 руб. 72 коп., то рассматриваемая задолженность на 01.01.2009 вменена предпринимателю неправомерно.

Ежемесячный платеж по арендной плате на 2009 год согласован в размере 22 627 руб. 49 коп., по состоянию на 02.09.2009 (дата заявления о предоставлении преимущественного права) задолженности по внесению арендной платы за 2009 год и пеням предприниматель не имел (по состоянию на указанную дату им была перечислена арендная плата в размере 203647,41 рубля за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, т.1 л.д.42). Другие суммы пеней к этой отчетной дате арендодателем не были предъявлены. Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-6118/2009 вынесено лишь 11.12.2009, взыскано с предпринимателя 3600 руб. пени за предшествующий подаче заявления период (по состоянию на июль 2009г.).

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ администрации в реализации заявителем преимущественного права выкупа нежилого помещения на основании его заявления от 02.09.2009 по мотивам наличия задолженности по арендной плате и пеням является необоснованным.

ИП Прудников Ю.Г. относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку за 2009 год численность работников составила 7 человек, выручка от реализации товаров за 2009 год составила 5 876 368 руб. (т.1 л.д.7).

С учетом перечисленных условий нет оснований, препятствующих приобретению предпринимателю арендуемого имущества, которое находится в его временном владении и пользовании с 01.02.2006. Площадь арендуемых помещений составляет 147,3 кв.м, что не превышает установленные Законом Смоленской области от 28.11.2008 N 155-з «Об отдельных вопросах отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области или в собственности муниципальных образований Смоленской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предельные значения площади арендуемого имущества (1 000 кв. м), находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или м муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу в случае признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность ответчика совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу п.1 ст. 3 Закона N159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии действующего договора аренды с субъектом малого и среднего предпринимательства. Так как в данном случае обязанность уполномоченных органов по совершению действий, направленных на реализацию преимущественного права арендатора по приобретению имущества, возникла на основании п.3 ст. 9 Закона, то суд правомерно принял во внимание действие договора аренды на день подачи предпринимателем соответствующего заявления. При таких условиях последующие действия арендодателя по прекращению договора аренды, принудительному освобождению нежилого помещения, по сути, не могут служить препятствием к реализации предпринимателем Прудниковым преимущественного права приобретения муниципального имущества.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае основанием для подачи иска об освобождении помещения, ранее переданного в аренду, явилось не расторжение договора, а истечение срока его действия (в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 610 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2010 по делу NА62-2097/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Н.В.Еремичева
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2097/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте