• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А62-518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4174/10) общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Виктория М-1»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2010 по делу N А62-518/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Виктория М-1» о взыскании задолженности в размере 17 7000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Виктория М-1» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Виктория М-1» (далее - ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 17 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2010 исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО «Радуга» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки мебели от 08.01.2009 N19, согласно которому ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» обязуется передать, а ООО «Радуга» принять и оплатить мебель, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которой будет определяться сторонами в спецификациях (заявках), являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1,л.9-12).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку мебели только после получения от получателя заказа в виде спецификации (заявки), направляемой факсимильной связью или электронной почтой. В заявке указывается количество единиц мебели, ассортимент, вид отделки (ткань, фурнитура и т.д.), подпись лица, уполномоченного подписывать данный документ.

В силу пункта 3.3 договора поставка мебели осуществляется на склад покупателя.

Договором предусмотрен порядок приемки мебели по количеству и качеству. При этом в случае обнаружения при визуальном осмотре недостатков составляется акт о браке (недостаче) мебели (п.3.9 договора).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что гарантийный ремонт мебели производится в течение 20 дней с момента передачи покупателю.

Согласно пункту 7.1.4 договора покупатель обязан известь поставщика о поступившей от конечного потребителя претензии о наличии дефектов, возникших в процессе эксплуатации мебели, в рамках гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.3 договора поставщик обязан, в частности, принять от покупателя мебель, имеющую скрытые недостатки, и заменить ее, по согласованию сторон, на аналогичную мебель, или отремонтировать, или возвратить покупателю стоимость мебели.

Гарантийный срок эксплуатации мягкой мебели составляет 18 месяцев.

24.02.2009 ООО «Радуга» направило в адрес ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» бланк заказа на мягкую мебель - тахту «Ирина» 2400х1600х900 универс., ткань (turino cremini), подушки (anaconda matador pinki) (т.1,л.71).

Указанный товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2009 N114, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12 (т.1,л.57).

Цена за товар согласована сторонами в протоколе от 07.04.2009 N114 и составила 17 700 руб. (т.1,л.86).

Товар принят ООО «Радуга» на основании акта о приемке товарно-материальных ценностей от 07.04.2009 N114 (т.1,л.87).

Согласно счету-фактуре от 07.04.2009 N114 покупателю был передан товар с идентификационным номером 2402142506 (т.1,л.88).

В последующем товар был реализован ООО «Радуга» через розничную торговую сеть физическому лицу - Высоцкой И.П. (далее - потребитель) по цене 22 200 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 21.02.2009 и от 11.04.2009 (т.1, л.15,90).

После приобретения товара потребителем обнаружены скрытые недостатки, о которых было заявлено ООО «Радуга».

После неоднократного ремонта товара потребитель 12.10.2009 отказался от товара (т.1,л.22-23) и возвратил его покупателю - ООО «Радуга».

ООО «Радуга» возвратило Высоцкой И.П. уплаченные денежные средства в размере 22 200 руб.

По товарной накладной от 03.11. 2009 N3 ООО «Радуга» возвратило ответчику товар (т.1,л.13-14) и 05.11.2009 направило в адрес поставщика претензию с предложением возвратить ему уплаченные средства в размере 17 700 руб. (т.1, л.17).

В ответ на претензию ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» направило письмо, в котором предложило истцу отремонтировать диван за счет и силами поставщика и реализовать его через магазин, принадлежащей ООО «Радуга», либо возвратить деньги за товар после его реализации через розничную сеть другого магазина (т.1,л.18).

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить стоимость некачественного товара - 17 700 руб., ООО «Радуга» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

К договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, применяются общие нормы ГК РФ в отношении купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки мебели от 08.01.2009 N19, согласно которому ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» обязуется передать, а ООО «Радуга» принять и оплатить мебель, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которой будет определяться сторонами в спецификациях (заявках), являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1,л.9-12).

24.02.2009 ООО «Радуга» направило в адрес ООО «Мебельное предприятие Виктория М-1» бланк заказа на мягкую мебель - тахту «Ирина» 2400х1600х900 универс., ткань (turino cremini), подушки (anaconda matador pinki) (т.1,л.71).

Указанный товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2009 N114, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12 (т.1,л.57).

Цена за товар согласована сторонами в протоколе от 07.04.2009 N114 и составила 17 700 руб. (т.1,л.86).

Товар принят ООО «Радуга» на основании акта о приемке товарно-материальных ценностей от 07.04.2009 N114 (т.1,л.87) без каких-либо замечаний по качеству.

В последующем товар был реализован ООО «Радуга» через розничную торговую сеть физическому лицу - Высоцкой И.П. (далее - потребитель) по цене 22 200 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 21.02.2009 и от 11.04.2009 (т.1, л.15,90).

После приобретения товара потребителем обнаружены скрытые недостатки, о которых было заявлено ООО «Радуга».

После неоднократного ремонта товара потребитель 12.10.2009 отказался от товара (т.1,л.22-23) и возвратил его покупателю - ООО «Радуга».

ООО «Радуга» возвратило Высоцкой И.П. уплаченные денежные средства в размере 22 200 руб.

По товарной накладной от 03.11. 2009 N3 ООО «Радуга» возвратило ответчику товар (т.1,л.13-14) и 05.11.2009 направило в адрес поставщика претензию с предложением возвратить ему уплаченные средства в размере 17 700 руб. (т.1, л.17).

Однако ответчик отказался оплатить стоимость возвращенного товара, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что товар покупателю был передан надлежащего качества, все недостатки он приобрел в результате переделок по желанию покупателя, не предусмотренных техпроцессом.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии дефектов в товаре - диване «Ирина» (Anaconda matador Pinky+Turino Cremini) с фабричным номером 2402142506, а также о характере выявленных дефектов (производственный или иной, возникший в результате ненадлежащей сборки товара или его эксплуатации).

Согласно акту независимой экспертизы N1000135 от 17.07.2010:

- расхождения по оттенку цвета изделия, мятый угол на откидывающейся части дивана возникли при эксплуатации изделия мебели и носят непроизводственный характер;

- зазоры в соединениях дивана «Ирина» возникли в результате неправильной сборки дивана и не соответствуют образцу изделия - является производственным дефектом;

- в представленном диване с левой стороны задней спинки имеется острый угол, который не плотно совмещен с боковой спинкой, а с правой стороны угол задней спинки прилегает плотно к боковой спинке, дефект возник в результате неправильной сборки дивана и не соответствует образцу изделия - является производственным дефектом, который ухудшает эстетический вид изделия и может быть травмоопасным при эксплуатации;

- перекос швов (кантов) мягкого элемента является производственным дефектом;

- морщины и складки на поверхности изделия мебели являются производственным дефектом;

- неравномерность настила мягких элементов является производственным дефектом.

Таким образом, большая часть дефектов носит производственный характер.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «Радуга» о возврате уплаченной стоимости товара в размере 17 700 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт наличия задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов осуществлен истцом за период с 03.11.2009 по 12.01.2010 с применением ставки банковского процента 6,7% и 8,75% годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно нашел его ошибочным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет больше заявленной истцом суммы.

Вместе с тем, учитывая, что истец не уточнял требования в части размера заявленных процентов, а выходить за рамки заявленных требований суд не вправе, последний правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 12.01.2010 в сумме 254 руб. 19 коп.

Снижая размер расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя (20 000 руб.), истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 28.04.2010, заключенный с Силиным А.А. (т.1,л.82), расписка в получении денежных средств (т.1,л.84), расходный кассовый ордер от 29.04.2010 N93 (т.1,л.131).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что экспертиза проведена поверхностно и недобросовестно, так как фотографии сделаны экспертом некачественно, на уровне любительской съемки, в экспертизе не описаны способы измерения неровностей, зазоров, перекосов, не описаны инструменты, которыми проводились измерения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что проведение и повторной и дополнительной экспертиз может быть поручено другому эксперту.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью устранения тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, представленный в дело акт экспертизы содержит выводы эксперта, которые являются однозначными, не носят вероятностного характера, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, что позволило суду первой инстанции использовать указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2010 по делу NА62-518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Н.А.Полынкина
А.Г.Дорошкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-518/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте