• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А09-2438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3747/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссАлко»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 по делу N А09-2738/2010, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАлко»

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Найденова В.В., доверенность от 01.09.2009 N5; от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАлко» о взыскании 400 000 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РуссАлко» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.11.2009 б/н ООО «РуссАлко» (поставщик) по накладным от 05.11.2009 N29174 и N29161 передало ООО «Абсолют 2000» (покупатель) товар на сумму 1 880 453, 57 руб.

Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрена оплата по факту получения товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика, или в течение 28 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец перечислил ответчику 2 280 453 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 07.12.2009 N 4686 - 200 000 руб., от 15.12.2009 N 4812 - 200 000 руб., от 11.01.2010 N 4 - 480 453 руб. 57 коп., 14.01.2010 N 134 - 600 000 руб., от 19.01.2010 N 166 - 800 000 руб. (л.д.10-14).

Так как претензия от 25.02.2010 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком не удовлетворена, ООО «Абсолют 2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Поскольку денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора поставки, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, получение денежных средств на большую сумму, чем поставлено товаров, что представляет собой неосновательное обогащение поставщика (ООО «РуссАлко»).

В обоснование апелляционной жалобы о завершении расчетов между сторонами ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 по делу NА09-286/2010, которым с ООО «Абсолют 2000» в пользу ООО «РуссАлко» взыскано 43 958 руб. 37 коп неустойки за оплату поставленного товара с просрочкой. Вместе с тем, в рамках указанного дела судом не рассматривался по существу спор о взыскании стоимости поставленного товара, т.к. ООО «РуссАлко» отказалось от иска в этой части в связи с добровольной оплатой товара. Настоящий спор основан на том, что добровольно перечисленная на счет поставщика сумма превышает стоимость фактически полученных товаров. Доказательств об обратном (о поставке товаров, равной сумме полученных денежных средств и других условиях расчетов (зачетов) ООО «РУссАлко» не представило. Акт сверки расчетов с покупателем, как было предложено определением суда от 14.09.2010, не составило.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченные истцом по договору поставки от 01.11.2009 б/н, составляют неосновательное обогащение ответчика и правомерно взысканы арбитражным судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 по делу NА09-2738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Н.В.Еремичева
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2438/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте