ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А23-1902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4187/2010) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2010

по делу N А23-1902/10Г-17-68 (судья Литовцева Ю.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово»

о взыскании 21 400 522 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Евсигнеева Т.В., доверенность от 03.07.2009 N22, Земильева Д.Г., доверенность от 03.07.2009 N23; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Детчинский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2008 N19/8 в сумме 21 400 522 руб.

Решением арбитражного суда от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Птицефабрика в Белоусово» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя. Указанная заявителем причина судом признана неуважительной, Общество (организация) не подтвердило невозможность представления своих интересов в суде через иного представителя, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Птицефабрика в Белоусово» (покупатель) заключили договор поставки комбикормов (в редакции протокола разногласий) сроком действия до 31.12.2008 и с условием продления на последующий год, если одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении действия настоящего договора (п.6.1).

Во исполнение договора ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» поставило товар на сумму 21 400 522 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Поскольку покупатель товар, получение которого не отрицает, не оплатил, на основании письма поставщика от 25.01.2010 задолженность в размере 21 400 522 руб. не погасил (т.3 л.д.56), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора поставки предусмотрено, что ответчик вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 20 дней с даты поставки комбикормов. В случае возникновения претензий по качеству представители поставщика и покупателя предъявляют образцы для анализов в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами. Заключение лаборатории является окончательным для обеих сторон.

В соответствии с порядком, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», национальным стандартом ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение», утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 583-ст, комбикормовую продукцию принимают партиями, каждая из которых должна быть оформлена удостоверением качества и безопасности. Для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку по ГОСТ 13496.0. Рекомендуемый срок хранения комбикорма для сельскохозяйственной птицы составляет один месяц со дня выработки.

Заявитель жалобы считает, что условия договора поставки от 19.08.2008 N19/8 не могут быть распространены на поставку товаров 2009 года, поскольку сторонами был заключен новый договор с приложениями N2 и N3. Однако договор поставки от 2009 года стороной не представлен, приложения со ссылкой на новый договор имеются только в копиях и в отсутствие основного договора не свидетельствуют о переоформлении поставки товаров новым договором. Подписание указанных приложений поставщик отрицает. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные вопросы регулируются договором NN19/8 и нормами ст. 513 ГК РФ. Для соразмерного уменьшения цены проданного комбикорма ответчиком не подтверждено получение некачественного комбикорма, проверка его качества в разумный срок со дня получения не проводилась.

Правомерно судом не приняты во внимание результаты испытания комбикормов от 22.09.2009 и.ц. N 522, показатели качества комбикорма «Финиш», результаты экспертизы, удостоверений о качестве комбикорма, протокола испытаний N 5 от 23.12.2009, заключений N 1413 от 05.05.2009, N 1444 от 08.05.2009 (т.6 л.д. 31-41), поскольку экспертизы проведены ООО «Птицефабрика в Белоусово» с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки.

Довод ответчика о признании поставщиком факта поставки некачественного товара путем составления двустороннего акта посещения от 07.09.2009 не нашел своего подтверждения. Акт подписан генеральным директором и ведущим специалистом «Компании мелькорм», в состав компании ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» не входит, доверенности на представление своих интересов в этой проверке не выдавало.

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2010 года по делу NА23-1902/10Г-17-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка