• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А62-3016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4291/2010) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.08.2010 по делу N А62-3016/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области

о признании незаконным распоряжения от 16.04.2010 N04-669 о проведении проверки и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным распоряжения о проведении проверки от 16.04.2010 N04-669 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Представитель Управления направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутстви

е.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 руководителем Управления вынесено распоряжение N04-669 о проведении плановой документарной проверки заявителя по вопросу соблюдения им требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей (л.д.9-10).

Ссылаясь на то, что указанное распоряжение является незаконным, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона N294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 9 Закона N294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 9 указанного Закона N294-ФЗ определяет регулярность проведения плановой проверки - не чаще одного раза в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона N294-ФЗ).

Согласно ч.ч.7,8 ст. 9 Закона N294-ФЗ генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Статьями 11, 12 Закона N294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

Порядок проведения проверки определен ст. 14 Закона N294-ФЗ.

Согласно указанной норме проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Этому корреспондируют и положения Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N103 (далее - Методические рекомендации).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям Закона N294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы о том, что Управлением нарушена периодичность проведения проверок, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что за последние три года, предшествующие настоящей проверке, Управление неоднократно проверяло Орловский, Читинский, Ульяновский, Московский и др. филиалы банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона N294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, т.е. юридического лица, филиал (филиалы) и (или) представительство (представительства) которого расположены в другом субъекте РФ (других субъектах РФ), нежели само юридическое лицо.

В соответствии с данной нормой срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству такого юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение нескольких проверок филиалов банка в течение трех лет не противоречит положениям Закона N294-ФЗ.

При этом указание заявителя жалобы на то, что в период с 25.11.2008 по 15.01.2009 Управлением уже проводилась проверка Смоленского филиала банка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание в связи со следующим.

Судом установлено, что в период с 25.11.2008 по 15.01.2009 Управлением проводилась внеплановая проверка Смоленского филиала банка.

При этом положения Закона N294-ФЗ не устанавливают ограничений по времени проведения плановых и внеплановых проверок. Трехлетний перерыв между проводимыми проверками предусмотрен ч.2 ст. 9 Закона N294-ФЗ лишь при проведении плановых проверок юридического лица.

Ссылка апеллянта на нарушение Управлением ч. 12 ст. 9 Закона N294-ФЗ, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно указанной норме о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении проверки вынесено 16.04.2010 и получено Смоленским филиалом заявителя 04.05.2010, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.45).

Таким образом, указанное свидетельствует о своевременном извещении юридического лица через его уполномоченного представителя - Смоленский филиал о проведении плановой документарной проверки (проверка начата 20.05.2010).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что само юридическое лицо получило уведомление о проведении проверки 18.05.2010.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 9 Закона N294-ФЗ сведения о включении банка в план проведения проверки на 2010 год размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет (л.д.59-61).

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в нарушение п.п.8 п.3.3 Методических рекомендаций в оспариваемом распоряжении отсутствует перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона N294-ФЗ, п.п.8 п.3 Методических рекомендаций в распоряжении указывается, в частности, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

При этом типовая форма распоряжения утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N141.

В типовой форме распоряжения отсутствует специальный пункт «перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки», однако, имеется пункт «мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки».

Согласно п.3.4 Методических рекомендаций при оформлении распоряжения о проведении проверки по типовой форме необходимо принимать во внимание следующие выводы, основанные на буквальном толковании положений ч. 2 ст. 14 Закона РФ N 294-ФЗ, а именно при заполнении п. 8 типовой формы распоряжения необходимо учитывать, что определение термина "мероприятие по контролю" приведено в ч. 5 ст. 2 Закона N294-ФЗ, согласно которому под данными мероприятиями подразумеваются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Из анализа указанных норм следует, что в распоряжении достаточно указать на истребование документов без их конкретной расшифровки.

При этом законодательство не запрещает истребовать проверяющими необходимые документы для проведения проверки отдельным запросом.

Этому корреспондируют положения ч. 5 ст. 11 Закона N294-ФЗ, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как усматривается из оспариваемого распоряжения, в п. 8 указано, что в процессе проверки предусмотрено провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, рассмотреть документы.

23.04.2010 Управлением составлен мотивированный запрос с указанием конкретного перечня документов, которые необходимо представить в Управление (л.д.8).

Указанное свидетельствует о том, что Управлением соблюдены требования п.п.8 п.3.3 Методических рекомендаций.

Ссылка апеллянта на письмо Генеральной прокуратуры РФ от 10.08.2010 N73/3-240-2010 является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не относятся к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала по платежному поручению от 07.09.2010 N660847 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 по делу NА62-3016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (214000, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д.4, корп.Б) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2010 N660847.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Н.А.Полынкина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3016/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте