• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А23-4347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года по делу NА23-4347/09Г-20-236 ДСП (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ», г. Москва к индивидуальному предпринимателю Шмакову Дмитрию Алексеевичу, г. Калуга о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

истец - Успенского В.В. - представителя по доверенности N77НП8766233 от 25.12.2009,

от ответчика - Шмакова Д.А. - паспорт 290364166, Румянцева А.В. - представителя по доверенности N40-01/169736 от 06.10.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» (далее - ООО «Студия «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмакову Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Шмаков д.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений группы «Лесоповал» в размере 10 000 рублей за каждое произведение, всего в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года с индивидуального предпринимателя Шмакова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «Студия Союз» взыскана компенсация в сумме 100 000 руб., судебные издержки в сумме 14 320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей. Суд взыскал с ООО «Студия Союз» г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Шмакова Дмитрия Алексеевича г. Калуга, судебные издержки в сумме 14 320 рублей. Также суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации г. Калуга денежные средства в сумме 28 640 рублей, внесенные на счет в сумме 14 320 рублей индивидуальным предпринимателем Шмаковым Дмитрием Алексеевичем г. Калуга и в сумме 14 320 рублей Некоммерческим партнерством дистрибьютеров «НПД» г. Москва за проведение экспертиз по делу. Определил местом хранения вещественного доказательства по делу - диска формата МРЗ «Лесоповал «Только полные версии песен МРЗ» материалы дела NА23-4347/09Г-20-236 ДСП.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шмаков Дмитрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как не основанное на доказательствах, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами индивидуального предпринимателя Шмакова Дмитрия Алексеевича изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

На основании договора от 01.01.2009 N С/С-27-01/01/09 с лицензиатом (л.д. 11-13, том 1) истцу предоставлена сублицензия на использование фонограммы и исполнения перечисленными в договоре способами музыкальных произведений группы «Лесоповал», в том числе песен: «Ветка мимозы», «Берега», «Штабеля», «Крупская», «Конвой», «Канары», «Недотроги», «Дуралей», «Не сказать, что люблю», «МоскваПетушки».

Права на использование указанных произведений принадлежат лицензиату на основании договора с правообладателем от 03.11.2003 N 275, пролонгированного до 03.11.2011 согласно протоколу о пролонгации срока действия договора (л.д. 14-17, том 1).

По условиям данного договора правообладатель передает пользователю права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, указанных в договоре.

По лицензионному договору от 01.01.2009 года NС/С-27-01/01/09 общество с ограниченной ответственность «Артстарз Студия Союз», как обладатель исключительных имущественных прав на музыкальные произведения группы «Лесоповал» с текстом (песни) «Ветка мимозы», «Берега», «Штабеля», «Крупская», «Конвой», «Канары», «Недотроги», «Дуралей», «Не сказать, что люблю», «Москва-Петушки», «Площадь Трубная», «Базара нет», предоставило истцу исключительную лицензию на использование упомянутых произведений, в том числе путем их воспроизведения, в частности, в форме их звукозаписи на магнитные носители, а также путем распространения экземпляров произведений и на использование их иными способами, перечисленными в пунктах 1.1 - 1.4 договора.

07.08.2009 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 104, Универсам «Копейка», был приобретен компакт-диск формата МРЗ «Лесоповал», что подтверждается кассовым чеком (л.д.8 т.1). Тот факт, что реализован по представленному кассовому чеку был именно спорный компакт-диск, а не иной товар, подтверждено показаниями свидетеля Чуканова И.В. и зафиксировано посредством видеозаписи (л.д.69, 141 т.1, л.д.12 т.2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ООО «Студия Союз» требование о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений является законным, обоснованным, поскольку истец, а равно и автор произведений, не передавали индивидуальному предпринимателю Шмакову Дмитрию Алексеевичу г. Калуга прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В статье 138 ГК РФ, действовавшей в спорный период времени, предусмотрено, что в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из установленной статьей 65 АПК РФ, регулирующей обязанность доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - индивидуальным предпринимателем Шмаковым Дмитрием Алексеевичем г. Калуга, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.

В подтверждение факта распространения ответчиком контрафактного МРЗ «Лесоповал. Только полные версии песен МРЗ», с записью вышеуказанных музыкальных произведений истцом представлен кассовый чек от 07.08.2009 на сумму 120 рублей, в котором значится наименование ответчика (с указанием ИНН ответчика). Поскольку на приобретенном у ответчика истцом диске отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, суд правомерно пришел к выводу о контрафактности диска (л.д. 8, том 1).

Таким образом, факт розничной купли-продажи упомянутого компакт-диска судом первой инстанции установлен.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт продажи в его торговой точке указанного контрафактного диска, ссылаясь на фальсификацию доказательств, подтверждающих данный факт.

Однако повторной экспертизой установлено и подтверждено, что зафиксированные посредством видеозаписи события имели место именно 07.08.2009, видеозапись могла быть записана на видеокамере, представленной истцом, и не содержит указаний на ее изменение либо форматирование.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Семенов Д.И., проводивший экспертизу по данному делу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заявитель жалобы оспаривает подлинность представленной истцом видеозаписи фиксирующей обстоятельства покупки спорного компакт-диска, однако как указано выше по ходатайству ответчика были проведены две криминалистические экспертизы, в экспертном заключении от 10.06.2010 N194/1-3 эксперт Семенов Д.И. пришел к следующим выводам: датировка, наблюдаемая при осмотре видеозаписи в левой нижней части экрана, является созданной видеокамерой при видеосъемке; в исследуемой видеозаписи не выявлено признаков нарушения непрерывности видеозаписи, то есть видеозапись произведена без пауз. Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что зафиксированные посредством видеозаписи события имели место 07.08.2009.

Ссылки апеллянта о том, что на экспертизу были представлены разные видеокамеры, а также что вторая экспертиза проводилась по другой видеокассете, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Представленные в доказательства своих доводов фотоснимки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не известно когда они были сделаны, и непонятно какую именно видеокассету они зафиксировали. Кроме того, из пояснений эксперта Семенова Д.И. следует, что он проводил криминалистическую экспертизу именно по той видеокассете, которая находится в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области 15 июля 2010 по делу NА23-4347/09Г-20-236 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

     Судьи
Н.Ю.Байрамова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-4347/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте