• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N А54-267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010 Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от ООО «Покровское»: Федосеева С.В. - представителя (доверенность от 10.09.2010), от Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ЗАО «Наша строительная компания»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 по делу NА54-267/2010 С18 (судья Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее по тексту - ООО «Покровское», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2009 N412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления Инспекцией завышения заявленного Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 4 176 376 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 460 912 руб.

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Наша строительная компания» (далее по тексту - ЗАО «Наша строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Покровское», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Наша строительная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО «Наша строительная компания» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области и ЗАО «Наша строительная компания».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Покровское», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 ООО «Покровское» представило в Межрайонную ИФНС России N6 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Согласно указанной декларации Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 176 376 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Покровское» налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.07.2009 N3256.

На указанный акт проверки ООО «Покровское» представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области принято решение от 01.10.2009 N412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией установлено завышение заявленного ООО «Покровское» к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 4 176 376 руб. и Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 460 912 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 01.10.2009 N154 об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС в заявленной сумме.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ ООО «Покровское» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области от 01.10.2009 N412.

Решением Управления от 22.12.2009 N12-16/3820 дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 01.10.2009 N412 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «Покровское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области следует, что основанием для доначисления ООО «Покровское» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в указанной сумме послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур от 15.01.2009 N000001ав, от 20.01.2009 N 000002ав, от 23.01.2009 N000003ав, выставленных в адрес Общества его контрагентом ЗАО «Наша строительная компания».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Покровское» не представило полного комплекта первичных документов, подтверждающих оплату именно аванса по договору на выполнение строительных работ, заключенному Обществом с ЗАО «Наша строительная компания». Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В подтверждение данных выводов Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области указала на то, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Покровское» не был представлен договор, заключенный им с ЗАО «Наша строительная компания»; в счетах-фактурах от 15.01.2009 N000001ав, от 20.01.2009 N 000002ав, от 23.01.2009 N000003ав в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано - «Предварительная оплата»; в счете-фактуре от 23.01.2009 N000003ав отсутствует подпись руководителя.

Не согласившись с указанными выводами Инспекции, отраженными в акте камеральной налоговой проверки от 30.07.2009 N3256, ООО «Покровское» представило свои возражения на акт.

К возражениям Обществом были приложены копии исправленных счетов-фактур от 15.01.2009 N000001ав, от 20.01.2009 N000002ав, от 23.01.2009 N 000003ав. Согласно исправленным счетам-фактурам в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» значится «Аванс по договору от 12.09.2007 N35 за выполнение строительных работ, работ по реконструкции и ремонту на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово». Кроме того, к возражениям налогоплательщик приложил заключенный им с ЗАО «Наша строительная компания» договор от 12.09.2007 N35 на выполнение строительных работ, работ по реконструкции и ремонту на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово, а также платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление суммы предоплаты.

В результате рассмотрения возражений ООО «Покровское» на акт камеральной налоговой проверки и приложенных к возражениям документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не представлены являющиеся неотъемлемой частью договора дополнительные соглашения, в соответствии с которыми определяются: стоимость, объемы и виды работ; исправленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; авансовые платежи по договору от 12.09.2007 N35 были уплачены позже указанного в договоре срока; в представленных ООО «Покровское» платежных документах назначение платежа определено как ««Оплата по договору N35 от 12.09.2007 за выполненные строительно-монтажные работы», указание же на перечисление продавцу суммы предоплаты за будущие поставки отсутствует; ЗАО «Наша строительная компания» помимо лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, не представлено документов, подтверждающих полномочия организации на строительство объекта по договору от 12.09.2007 N35.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, для налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), условиями вычета по НДС являются: наличие договора, предусматривающего перечисление предоплаты, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление суммы предоплаты, надлежащим образом оформленных счетов-фактур на сумму предоплаты.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.09.2007 между ООО «Покровское» (Заказчик) и ЗАО «Наша строительная компания» (Подрядчик) заключен договор N35, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительные работы, работы по реконструкции и ремонту на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово.

Согласно п. 7.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008, оплата за выполнение работ производится авансовым платежом в размере 50 % от суммы указанной в п. 2.1 договора, а именно, в размере 45 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 864 406, 77 руб. до 31.01.2009.

Согласно п. 7.1.3 договора окончательный расчет за выполненные строительные работы по объекту производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Платежными поручениями от 15.01.2009, 20.01.2009 и 23.01.2009 ООО «Покровское» перечислило на расчетный счет ЗАО «Наша строительная компания» аванс за выполнение контрагентом строительных работ в размере 30 400 000 руб.

На сумму предоплаты ЗАО «Наша строительная компания» в адрес ООО «Покровское» были выставлены счета-фактуры от 15.01.2009 N000001ав, от 20.01.2009 N00002ав, от 23.01.2009 N000003ав.

Изначально в данных счетах-фактурах в строке «Наименование товара» было указано «Предварительная оплата». До вынесения решения Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области ООО «Покровское» в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представило в Инспекцию исправленные счета-фактуры, согласно которым наименованием товара значится «Аванс по договору от 12.09.2007 N35 за выполнение работ по реконструкции и ремонту на объекте, расположенном по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, с. Коростово».

Исправленные счета-фактуры, в связи с отсутствием генерального директора ЗАО «Наша строительная компания», были подписаны Беловым А.И., полномочия которого на подписание счетов-фактур установлены приказом от 11.01.2009 N 1/1.

Из переоформленных счетова-фактур ЗАО «Наша строительная компания» следует, что они содержат все сведения, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Принимая во внимание, что внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры налоговым законодательством не запрещено, суд первой инстанции справедливо указал, что переоформленные счета-фактуры должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально представленными Обществом, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Реальность хозяйственных операций ООО «Покровское» с ЗАО «Наша строительная компания» подтверждена материалами дела и Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ООО «Покровское» всех предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ЗАО «Наша строительная компания».

Довод Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ООО «Покровское» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ЗАО «Наша строительная компания» о том, что оплата по договору от 12.09.2007 N35 была произведена Обществом в январе 2009 года, в то время как условиями договора предусмотрено перечисление авансовых платежей в период с 12.09.2007 по 22.11.2007, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий материалам дела.

В первоначальной редакции договор на выполнение строительных работ от 12.09.2007 N35 предусматривал оплату работ авансовыми платежами в 2007 году.

Впоследствии ООО «Покровское» и ЗАО «Наша строительная компания» заключили дополнительное соглашение от 26.12.2008 к указанному договору, в соответствии с которым уплата авансового платежа в размере 45 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.01.2009 (п. 7.1 договора от 12.09.2007 N35 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, авансовые платежи за выполнение ЗАО «Наша строительная компания» строительных работ по договору от 12.09.2007 N35 были перечислены Обществом на расчетный счет контрагента 15.01.2009, 20.01.2009 и 23.01.2009, что полностью соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

Довод Инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком платежных поручениях от 14.01.2009 N43, от 19.01.2009 N44, от 22.01.2009 N47 назначение платежа определено как «Оплата по договору N35 от 12.09.2007 за выполненные строительно-монтажные работы», а указание на перечисление продавцу суммы предоплаты за будущие поставки отсутствует, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указание иного назначения платежа явилось следствием ошибки бухгалтера ООО «Покровское».

Впоследствии назначение платежа по указанным платежным поручениям, согласно письму Московского филиала ОАО Банка «Петровский», направленному в адрес суда и контрагента, было изменено банком по просьбе ООО «Покровское» на «Авансовая оплата по договору от 12.09.2007 N35 за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18%».

Из пояснений ЗАО «Наша строительная компания» также следует, что ООО «Покровское» платежными поручениями 14.01.2009 N43, от 19.01.2009 N44, от 22.01.2009 N47 перечислило на расчетный счет организации именно аванс за выполнение контрагентом строительных работ по договору от 12.09.2007 N35 в общей сумме 30 400 000 руб.

Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», запрещающий вносить исправления в кассовые и банковские документы, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный закон не содержит указаний на то, что внесение в платежные документы исправлений является основанием для признания их недействительными, в связи с чем лишает их доказательственной силы.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае произведенное ООО «Покровское» изменение назначений платежей не затрагивает прав и законных интересов лица, которому перечисляются данные платежи - ЗАО «Наша строительная компания».

Довод Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области о том, что документы, представленные ООО «Покровское» в суд и приобщенные судом к материалам дела, не были представлены Обществом в ходе камеральной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N267-О от 12.07.2006 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд. При этом суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях ООО «Покровское» признаков недобросовестности при предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ЗАО «Наша строительная компания».

Доводов о получении ООО «Покровское» в результате финансово-хозяйственных операций с ЗАО «Наша строительная компания» необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области от 01.10.2009 N412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления Инспекцией завышения заявленного Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 4 176 376 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 460 912 руб.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на недостоверность сведений, содержащихся в договоре от 12.09.2007 N35, так как стороной по договору значится ООО «Покровское» в лице заместителя директора Корнеева Сергея Петровича, а фактически договор подписан генеральным директором Общества Родионовым С.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности этого договора, так как в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный договор подписан лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Наша строительная компания» помимо лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, не представлено документов, подтверждающих полномочия организации на строительство объекта по договору от 12.09.2007 N35, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление указанных документов не определено ст. 172 НК РФ как обязательное условие для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт выполнения ЗАО «Наша строительная компания» строительных работ, работ по реконструкции и ремонту на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Покровское» с указанным контрагентом налоговым органом не оспорена.

Таким образом, непредставление ЗАО «Наша строительная компания» лицензии и документов, подтверждающих полномочия на строительство объекта по договору от 12.09.2007 N35, само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента.

Остальные доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 по делу NА54-267/2010 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
А.Г.Дорошкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-267/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте