• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А23-1648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2010 года по делу NА23-1648/10Г-8-82 (судья Шатская О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск», г. Боровск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РосПолиграф-Снабжение», г. Санкт-Петербург, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск» (далее - ООО «Политроник Боровск»), г.Боровск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПолиграф-Снабжение» (далее - ООО «РосПолиграф-Снабжение»), г.Санкт-Петербург, о признании недействительным договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученное по договору имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск», г. Боровск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РосПолиграф-Снабжение», г. Санкт-Петербург, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Политроник Боровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО «Политроник Боровск», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу с 05.06.2009 Федеральным законом от 28.04.2009 N273-ФЗ Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен главой 111.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно положениям п. 1 ст. 61.8 указанной выше главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные статьей 61.8 Закона о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве; при этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, настоящее исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск» в лице внешнего управляющего было принято к производству Арбитражного суда Калужской области после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 09.03.2010 по делу NА56-104/2010 о возврате истцу искового заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области было отменено и вопрос о принятии искового заявления был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 заявление истца было принято к производству.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя, поскольку при подачи жалобы она не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2010 года по делу N А23-1648/10Г-8-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск» 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
И.Г.Сентюрина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1648/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте