• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N А62-6039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3777/2010) общества с ограниченной ответственностью «Трайдянис Эко», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу N А62-6039/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трайдянис Эко», г. Смоленск, о взыскании задолженности по договору аренды, а также пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трайдянис Эко» (далее - ООО «Трайдянис Эко») о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 2 856 217 рублей 84 копеек, а также пени за 2009 год в сумме 2 344 750 рублей 83 копеек и за 2010 год в сумме 56 308 рублей 29 копеек (л.д. 4-8, 86-89).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 с ООО «Трайдянис Эко» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 2 956 217 рублей 84 копейки, в том числе: 2 856 217 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 100 000 рублей - пени. С ООО «Трайдянис Эко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 781 рубля 09 копеек (л.д. 90-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно: статей 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Трайдянис Эко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 97-99).

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что порядок расчета арендной платы в исковом заявлении отличается от порядка расчета арендной платы, установленного сторонами в договоре аренды земельного участка N 427з от 24.04.2008.

Руководствуясь статьями 432 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что дополнительные соглашения об изменении порядка и методики расчета сторонами не заключались и предложение (требование) об изменении установленного договором порядка расчета арендной платы истцом в адрес ответчика не направлялось.

Поясняет, что если истцом в одностороннем порядке изменен порядок расчета арендной платы, то договор аренды N 427з от 24.04.2008 является незаключенным.

Обращает внимание на то, что постановлением Администрации города Смоленска N 118 от 10.03.2009 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области» установлен новый порядок определения арендной платы, отличающийся от порядка, установленного договором аренды N 427з от 24.04.2008.

Ссылаясь на статьи 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку договор аренды является незаключенным, то условие о неустойке не может считаться согласованным, в связи с чем взыскание ее с ответчика является незаконным.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (л.д. 116-117).

В обоснование своей позиции сослался на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1-3.3 договора аренды N 427з от 24.04.2008, согласно которым порядок расчета и размер арендной платы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор, и доводятся до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Обращает внимание, что размер арендной платы и возможность ее изменения арендодателем в одностороннем порядке без уведомления арендатора определяется договором аренды.

Ссылаясь на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, указывает на то, что, поскольку договор аренды подписан сторонами и 26.06.2008 произведена его государственная регистрация, договор аренды N 427/з от 24.04.2008 заключен сторонами, а доводы ответчика о его незаключенности несостоятельны.

Расчет арендной платы производится согласно законодательству, действовавшему на момент начисления арендной платы.

Отметил, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы.

Отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 07.07.2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 781 рубля 09 копеек ввиду следующего.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Трайдянис Эко» 24.04.2008 заключили договор аренды N 427з земельного участка с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0233, площадью 156 278 кв.м, расположенного в северо-восточной части города Смоленска (на продолжении улицы Кутузова), для строительства завода по производству оборудования для биологических очистных сооружений, в том числе:

- условный участок N 1 площадью 26 798 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 37 13:0002;

- условный участок N 2 площадью 36 837 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 37 13:0003;

- условный участок N 3 площадью 17 045 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 38 90:0001;

- условный участок N 4 площадью 1 095 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0001 38 91:0003;

- условный участок N 5 площадью 57 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 38 91:0004;

- условный участок N 6 площадью 74 446 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 38 97:0008.

Пунктами 3.1-3.7 договора стороны согласовали размер арендной платы и определили, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально, равными долями, до 20-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.3 договора в дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Поскольку арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, то у него образовалась задолженность за 2009 год - 1 квартал 2010 года, с учетом уточнения, в сумме 2 856 217 рублей 84 копеек (л.д. 18, 87).

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области требований и наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 856 217 рублей 84 копеек и пени в сумме 2 401 059 рублей 12 копеек, снизив ее размер до 100 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 781 рубль 09 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 подлежит отмене в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 781 рубля 09 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по арендным платежам за 2009 год - 1 квартал 2010 года в сумме 2 856 217 рублей 84 копеек и пени в сумме 2 344 750 рублей 83 копеек за 2009 год и за 1 квартал 2010 года в сумме 56 308 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательства, подтверждающие погашение долга.

Таким образом, взыскание с ООО «Трайдянис Эко» задолженности по арендной плате в размере 2 856 217 рублей 84 копеек суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, не опроверг доказательства, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней в размере 2 344 750 рублей 83 копеек за 2009 год и за 1 квартал 2010 года в сумме 56 308 рублей 29 копеек. Принимая во внимание то обстоятельство, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, а пеня в сумме 2 041 059 рублей 12 копеек, начисленная за просрочку внесения арендных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, и также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, снижая размер подлежащей взысканию суммы пени, суд исходил из критерия компенсационной природы неустойки, которая не может являться мерой обогащения, и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени за 2009 год и 1 квартал 2010 года до 100 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в силу одностороннего изменения истцом порядка расчета арендной платы судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, на основании части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3 и 3.6 договора аренды земельного участка N 427з от 24.04.2008, арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе, и размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, то условие о неустойке не может считаться согласованным, в связи с чем взыскание ее с ответчика является незаконным, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Трайдянис Эко» в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку ее размер от суммы заявленных исковых требований (2 856 217,84 + 2 344 750,83 + 56 308,29), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должен составлять не 37 781 рубль 09 копеек, а 49 286 рублей 38 копеек.

Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и отказ во взыскании остальной суммы не связан с неправомерностью заявления данной части искового требования, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, исходя из всей суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу N А62-6039/2010 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 781 рубля 09 копеек подлежит отмене и в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО «Трайдянис Эко».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу N А62-6039/2010 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 781 рубля 09 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайдянис Эко», г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49 286 рублей 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6039/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте