• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А62-2955/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 сентября 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилищник» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года по делу N А62-2955/2010 (судья Шапошников И.В.), при участии в судебном заседании:

от МУП «Смоленсктеплосеть»: Аникиной А.К. - представителя по доверенности от 15.02.2010 N 1,

от ОАО «Жилищник»: Колуканова В.С. - представителя по доверенности от 28.12.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 по апрель 2010 года в размере 495369727,85 руб. и пени за просрочку платежа в размере 15829364,34 руб.

В процессе рассмотрения дела 16.07.2010 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СМУП «ВЦ ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СМУП «ВЦ ЖКХ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Жилищник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод Арбитражного суда Смоленской области о том, что права и интересы СМУП «ВЦ ЖКХ» не будут нарушены принятым по делу судебным актом, не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обоснованию ими же.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то обстоятельство, что права и интересы СМУП «ВЦ ЖКХ» не будут нарушены принятым по делу судебным актом.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ответчик сослался на договор N 425 от 01.01.2008, в соответствии с которым на СМУП «ВЦ ЖКХ» возложена обязанность перечислять на расчетный счет энергоснабжающей организации (продавца) денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не учел, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из трехстороннего договора на поставку тепловой энергии N 425 от 01.01.2008, заключенного между истцом, ответчиком и СМУП «ВЦ ЖКХ». При этом указанным выше договором, на основании которого заявлено исковое требование, на СМУП «ВЦ ЖКХ» возложена обязанность перечислять на расчетный счет энергоснабжающей организации (продавца) денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, исходя из предмета заявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 по апрель 2010 года в размере 495369727,85 руб., пени за просрочку платежа в размере 15829364,34 руб. подлежат установлению фактические обстоятельства возникновения спорных правоотношений путем проверки своевременности и полноты перечисления истцу денежных средств, поступающих от населения в рамках договорных отношений.

С учетом вышеизложенного правоотношения СМУП «ВЦ ЖКХ», истца и ответчика по своему содержанию связаны с предметом спора, а соответственно, у СМУП «ВЦ ЖКХ» может иметься материально-правовой интерес к рассматриваемому делу. Однако указанный факт не был исследован судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 и передаче вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СМУП «ВЦ ЖКХ» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Жилищник» по платежному поручению от 13.08.2010 N196 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, уплата госпошлины при обжаловании определений об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ОАО «Жилищник» по платежному поручению от 13.08.2010 N196 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года по делу N А62-2955/2010 отменить.

Ходатайство ОАО «Жилищник» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СМУП «ВЦ ЖКХ» направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Возвратить ОАО «Жилищник» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2010 N196, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2955/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте