• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А09-11591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года по делу N А09-11591/2009 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Дятьковскому району о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 по делу А09-11159/2009 по требованию ФНС России в лице ИФНС России по Дятьковскому району о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» задолженности в размере 6058240 руб. 96 коп., в рамках дела по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным должником (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Лазуткиной Н.С., представителя по доверенности от 07.12.2009; от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Кварцит»: не явились, извещены надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.12.2009 в отношении ОАО «Кварцит» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.01.2010 временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

18.02.2010 для целей участия в первом собрании кредиторов ФНС России в лице ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» задолженности в размере 6058240 руб. 96 коп.

26.02.2010 указанное требование принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре определения суда от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 21.12.2009 отменено.

Определением суда от 02.03.2010 производство по делу N А09-11591/2009 по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

10.03.2010 уполномоченный орган заявил отказ от своего требования о включении в реестр требований кредитов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6058240 руб. 96 коп.

Определением суда от 10.03.2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 по делу N А09-11591/2009 отменено, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по делу N А09-11591/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 по делу N А09-11591/2009 о прекращении производства по делу по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным должником (банкротом) отменено.

19.05.2010 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» задолженности в размере 6058240 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 по делу N А09-11591/2009 по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6058240 руб. 96 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из смысла пункта 1 статьи 71 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из обязательных условий включения задолженности в реестр требований кредиторов должника является наличие введенной в отношении должника процедуры банкротства и, соответственно, требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, право кредитора на предъявление требования к должнику-банкроту, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, либо на отказ от указанных требований неразрывно связано с наличием введенной в отношении должника процедуры банкротства, и указанное право подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Брянской области производство по делу о банкротстве должника ОАО «Кварцит» прекращено 02.03.2010, а требование уполномоченного органа было рассмотрено 10.03.2010, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве должника. В данном случае суд обязан был вынести определение о прекращении производства по делу, независимо от наличия либо отсутствия ходатайства уполномоченного органа об отзыве требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, на основании того, что производство по основному делу о банкротстве было прекращено на момент рассмотрения требования. Кроме того, уполномоченный орган заявил отказ от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов не по причине погашения задолженности должником либо изменения обязательств по ее оплате, а по причине отсутствия на момент рассмотрения требования субъекта правоотношений - предприятия-банкрота ОАО «Кварцит». Соответственно, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2010 был объявлен перерыв до 07.10.2010 до 15 час 40 мин.

После перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Кварцит», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Кварцит» и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Дятьковском муниципальном районе и городском округе города Фокино Брянской области направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 10.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 и определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 о прекращении производства по делу NА09-11591/2009 по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) отменены.

Оставляя без удовлетворения заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что основанием для принятия определения арбитражного суда от 10.03.2010 о прекращении производства по делу NА09-11591/2009 по требованию уполномоченного органа послужил отказ ИФНС от требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» задолженности в размере 6058240 руб. 96 коп. Учитывая, что производство по делу по требованию уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов ОАО «Кварцит» задолженности в размере 6058240 руб. 96 коп. было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с отказом ИФНС от требования), а не в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (прекращение производства по делу о банкротстве ОАО «Кварцит»), суд приходит к выводу о том, что отмена решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-11591/2009 от 02.03.2010 и определения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-11591/2009 от 02.03.2010 не может служить основанием для пересмотра определения суда от 10.03.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление ОАО «Банк Уралсиб» о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением номера дела - NА09-11591/2009.

21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно данной норме кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. О наличии у должника обязательств перед кредитором последний должен заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности.

Следовательно, если требование не относится к текущим платежам, то оно должно быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6058240,96 руб. принято к производству в рамках дела о банкротстве ОАО «Кварцит» (дело NА09-11591/2009).

Свое ходатайство от 09.03.2010 об отзыве требования уполномоченный орган мотивировал тем, что в связи с прекращением производства по делу NА09-11591/2009 по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) от 02.03.2010 отзывает заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6058240,96 руб.

Исходя из буквального содержания данного ходатайства, основанием для отзыва требования послужило прекращение производства по делу NА09-11591/2009.

При этом производство по делу NА09-11591/2009 было прекращено определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010.

Таким образом, отказ от требования был связан с прекращением производства по делу о банкротстве ОАО «Кварцит».

Более того, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, основываются на конституционных принципах и отраслевых принципах арбитражного процесса и должны реализовываться с соблюдением этих принципов. Само право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ) является отражением в арбитражном процессе конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, оставляя без удовлетворение заявление ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области по приведенному в определении основанию, суд ущемил конституционные права уполномоченного органа на судебную защиту, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 подлежит отмене, а заявление ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 по делу NА09-11591/2009 по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6058240 руб. 96 коп. направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 по делу NА09-11591/2009 отменить.

Направить заявление ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 по делу NА09-11591/2009 по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6058240 руб. 96 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
И.Г.Сентюрина
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11591/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте