ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А68-8654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единые Ферросплавные Системы» Васильева Г.Г: Розанова К.П. - представителя по доверенности от 05.07.2010, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Объединенные Ферросплавы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2010 года по делу N А68-8654/2009 (судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А., Антропова Н.В.), вынесенное по жалобе ЗАО «Объединенные Ферросплавы» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Единые Ферросплавные Системы», принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Единые Ферросплавные Системы»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 года ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Конкурсный кредитор ЗАО «Объединенные Ферросплавы» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» Васильева Георгия Георгиевича, просит рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего Васильева Г.Г. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Объединенные Ферросплавы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» Васильев Г.Г., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» Васильева Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 16.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывает, что конкурсным управляющим с даты введения конкурсного производства и до настоящего времени не исполнены обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация такого имущества, не привлечен оценщик для оценки имущества должника - стана калибровочного. Считает, что неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей наносит большой финансовый ущерб должнику, приводит к дополнительным расходам по хранению данного имущества третьими лицами и влечет за собой убытки должника и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2009 исх. N20 конкурсный управляющий ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» Г.Г. Васильев направил ликвидатору ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» Серебрякову Константину Юрьевичу уведомление о последствиях признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в котором просил передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, договор залога товаров в обороте N080211/0260528/р от 11.02.2008 с приложениями и актами приема-передачи, книги записи залогов, договоры об отчуждении, передаче иным лицам товаров, находящихся в залоге. Указанный запрос оставлен ликвидатором без ответа и удовлетворения.

07.12.2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.11.2009 с обязанием председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

08.12.2009 исполнительный лист получен представителем конкурсного управляющего.

На основании указанного исполнительного листа 04.03.2010 судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Заявлением от 23.04.2010 конкурсный управляющий просил СПИ отдела ФССП по Советскому району г. Тулы сообщить о ходе исполнительного производства. При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках указанного исполнительного производства получить от ликвидатора должника какую-либо документацию и имущество не удалось.

24.05.2010 конкурсный управляющий направил в адрес Прокурора Советского района г. Тулы заявление с просьбой оказать содействие в получении имущества ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» и документов, касающихся деятельности ЗАО «Единые Ферросплавные Системы». Доказательств получения ответа на данное обращение не получено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования, 07.12.2009 конкурсный управляющий направил в ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы запрос с просьбой предоставить копии бухгалтерских балансов поквартально за 2006, 2007, 2008, 1-3 кварталы 2009 гг. с приложением форм NN 1, 2, 3, 4, 5, отчетов о прибылях и убытках за 2006, 2007, 2008, 1-3 кварталы 2009гг., а также перечень всех известных дебиторов и кредиторов с указанием сумм задолженности и почтовых адресов.

Из материалов дела усматривается, что поступившая в материалы дела из налогового органа бухгалтерская отчетность не позволяет выявить имущество, состоявшее на учете должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности должника. При этом ввиду отсутствия достоверных сведений о принадлежности имущества должнику провести оценку имущества также не представилось возможным.

При этом, как установлено судом первой инстанции, получив от Сбербанка России информацию о наличии у должника имущества - стана калибровочного, находящегося по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, территория ЗАО «Зубцовский машиностроительный завод», конкурсный управляющий 25.01.2010 в адрес Отдела ФССП по Советскому району г. Тулы направил заявление с требованием снять арест с имущества ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» - стана калибровочного, окончить исполнительное производство о наложении ареста и передать стан калибровочный конкурсному управляющему.

21.04.2010 СПИ Отдела по Советскому району г. Тулы вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Тверской области структурного подразделения территориального органа ФССП России по совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения в виде: снятия ареста с заложенного имущества «стан калибровочный», находящегося на территории ЗАО «ПО «Зубцовский машиностроительный завод».

На основании вышеуказанного поручения, 28.05.2010, судебным приставом-исполнителем Зубцовского районного отдела УФССП по Тверской области произведены исполнительские действия - снят арест с заложенного имущества «стан калибровочный» (снята пломба с пульта управления). При этом нахождение имущества под арестом, а именно опломбирование пульта управления, не позволяло проведение оценки данного имущества в связи с невозможностью установления его работоспособности, что существенно влияет на стоимость имущества.

28.05.2010 совместно с судебным приставом-исполнителем к месту нахождения имущества прибыл представитель конкурсного управляющего для решения вопроса о возврате имущества и принятии его в ведение конкурсного управляющего. Также для проведения предварительных действий по оценке имущества к месту его нахождения прибыл оценщик. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни представитель конкурсного управляющего, ни оценщик не были допущены на территорию ЗАО «Зубцовский машиностроительный завод», о чем был составлен акт от 28.05.2010.

Данные о недопуске к осмотру имущества представителя конкурсного управляющего отражены также в акте совершения исполнительских действий от 28.05.2010.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 08.06.2010 конкурсный управляющий направил в адрес руководителя ЗАО «Зубцовский машиностроительный завод» требование о возврате имущества и просил обеспечить доступ на территорию завода к имуществу ЗАО «Единые Ферросплавные Системы» и передать в ведение конкурсного управляющего стан калибровочный. Ответа на данное требование конкурсным управляющим не получено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тверской области направлено исковое заявление к ЗАО «Зубцовский машиностроительный завод» об истребовании стана калибровочного из незаконного владения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт непринятия конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Объединенные Ферросплавы» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2010 года по делу N А68-8654/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Объединенные Ферросплавы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка