ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А09-4956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлестовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу NА09-4956/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хлестовой Людмилы Ивановны, г. Брянск, к Управлению образования администрации Погарского района Брянской области, г.Погар Брянской области, о взыскании 45 168 руб. 40 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Хлестова Людмила Ивановна (далее - ИП Хлестова Л.И.), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению образования Администрации Погарского района Брянской области (далее - Управление образования), г.Погар Брянской области, о взыскании задолженности в размере 45 168 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Хлестовой Людмилы Ивановны удовлетворены. Суд взыскал с Управления образования Администрации Погарского района Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлестовой Людмилы Ивановны 45 168 руб. 40 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хлестова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в части оставления без удовлетворения взыскания судебных расходов с Управления образования администрации Погарского района Брянской области в размере 10 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Хлестовой Л.И., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Во исполнение взаимной договоренности между индивидуальным предпринимателем Хлестовой Людмилы Ивановны и Управлением образования Администрации Погарского района Брянской области по товарным накладным N 110 от 23.01.2008г. был поставлен товар - чистящее средство Пемолюкс (сирень) на общую сумму 14 549 руб. 76 коп.; по товарной накладной N 43 от 07.02.2008г. - датчики реле температурные (3 шт.) и переключатели 3-х ходовые (20 шт.) на общую сумму 13 916 руб.; по товарной накладной N 49 от 19.02.2008г. - электрокамфорка (10 шт.) и спираль на общую сумму 43 695 руб. Всего истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 72 160 руб. 76 коп.

07.03.2008 Управлением образования на счет ИП Хлестовой Л.И. были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности за поставленный товар в размере 22 415 руб. (л.д. 14).

Претензией N02 от 24.11.2009 ИП Хлестова Л.И. сообщила Управлению образования администрации Погарского района о задолженности за поставленный товар в размере 45 168 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках совершенных сделок ответчику был поставлен товар, оплата которого не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в материалах дела имеются товарные накладные N 110 от 23.01.2008г. на сумму 14 549 руб. 76 коп.; N 43 от 07.02.2008г. на сумму 13 916 руб.; N 49 от 19.02.2008г. на сумму 43 695 руб., однако доказательств оплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты за поставленный товар. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю в размере 10 000 руб.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

ИП Хлестова Л.И. в обоснование своих требований о возмещении судебных издержек в общей сумме 10 000 рублей, представила договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 без номера, заключенный с Ивановым А.В. и расходный кассовый ордер N 112 от 11.05.2010 (л.д. 27-29).

Пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг определено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком единовременно в течение 5 дней после подписания настоящего договора в размере 10 000 руб.

Однако, как усматривается из расходного кассового ордера N112, денежные средства были перечислены представителю 11.05.2010, а договор подписан только 01.06.2010, таким образом суд апелляционной инстанции не находит взаимосвязи договора от 01.06.2010 и расходного кассового ордера от 11.05.2010. Кроме того, расходный кассовый ордер N112 не содержит ссылки на указанный договор оказания юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор заключен 01.06.2010г., однако, оплата денежных средств в размере 10 000 руб. произведена еще до заключения договора - 11.05.2010.

Ссылка апеллянта о том, что денежные средства были перечислены представителю до заключения договора, то есть 11 мая 2010 года, когда была подписана доверенность на право представления ее интересов в Арбитражном суде Брянской области, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный расходный кассовый ордер и договор от 11.05.2010 не свидетельствуют о взаимосвязи расходов, заявленных к возмещению, с заключенным договором от 01.06.2010г. на оказание юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области настоящего дела. Кроме того, ИП Хлестова Л.И. выдавая доверенность от 11.05.2010, которой уполномочила Иванова А.В. на право представительствовать от ее имени, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах не указала, что доверенность выдана в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу N А09-4956/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка