• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А09-2977/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 октября 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Волкова Ю.А.,

Судей: Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мариной О.Д., при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте

судебного заседания извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансаэросервис», г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-3973/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года по делу N А09-2977/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехрембытстрой», п. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаэросервис», г. Брянск, о взыскании 32 802 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» (далее - ООО «Брянсктехбытстрой»), п. Супонево Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаэросервис» (далее - ООО «Трансаэросервис»), г. Брянск о взыскании 32 802 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 40 от 26.09.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года, заявленные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Трансаэросервис» взыскано в пользу ООО «Брянсктехбытстрой», п. Супонево Брянского района Брянской области 32802 рублей задолженности и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансаэросервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод ответчика о не заключенности договора подряда и не применил пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что принятые судом в качестве доказательств акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом, не доказывают фактических отношений по договору подряда.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения от 16.07.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянсктехбытстрой» (подрядчик) и ООО «Трансаэросервис» (заказчик) заключен договор N 40 от 26.09.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами согласно проектно-сметной документации N294-2009, выполнить работы по выносу газопровода низкого давления диаметром 168 мм. из зоны строительства проходной ООО «Трансаэросервис» по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 67 «а», а также завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке (л.д. 6).

В пункте 2.1. договора N 40 от 26.09.2009. стороны согласовали стоимость работ в размере 109 000 рублей без НДС.

Согласно пунктам 4.1. и 4.4 указанного договора, заказчик обязался до начала производства работ оплатить подрядчику денежные средства в размере 59 000 рублей от договорной стоимости работ для приобретения материалов, в трехдневный срок после получении акта формы КС-2 и КС-3 произвести полную оплату за выполненные работы за вычетом аванса.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 40 от 26.09.2009, работы должны быть выполнены в срок с 26.09.2009 по 23.10.2009, строительные работы должны быть окончены в срок до 30.09.2009.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных для него работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.10.2009, подтверждают факт выполнения работ по договору подряда N 40 от 26.09.2009 и введение объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с представленным ООО «Брянсктехбытстрой» актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 им выполнены работы на сумму 109802 рублей.

Акт выполненных работ и справка о стоимости работ были направлены заказчику, который их не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Поскольку ООО «Трансаэросервис» не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ так же подтверждается строительным паспортом газопровода, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.10.2009 (л.д. 14-16).

Так же судебная апелляционная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда Брянской области в части признания необоснованным довода ООО «Трансаэросервис» относительно того, что договор подряда от 26.09.2009 N 40 является незаключенным, поскольку в нем не определен объем выполняемой работы.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными или привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией N 294-2009.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись истцом в соответствии с рабочим проектом 294-2009, выполненным ОАО «Брянскоблгаз» и сметой N1 к договору N 40 от 26.09.2009 подписанной сторонами.

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности договора подряда является несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не подтверждающийся материалами дела, отклоняется довод апеллянта о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не доказывают фактических отношений по договору подряда.

Отсутствие в экземпляре сметы представленной ответчиком подписи ООО «Трансаэросервис» в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о незаключенности договора.

В соответствии с нормами гражданского права договор может быть заключен путем подписания сторонами одного документа.

Имеющаяся в деле смета к договору подписана всеми сторонами, участвующими в сделке.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, предусмотренные спорным договором работы, выполнены, газопровод сдан в эксплуатацию. При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы Арбитражный суд Брянской области, пришел к правильным выводам о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения работ по договору подряда N 40 от 26.09.2009 и введение объекта в эксплуатацию.

Расчет непогашенной задолженности ответчика перед истцом, судом первой инстанции, с учетом произведенной по расходным кассовым ордерам N 3374 от 23.09.2009, N 40 от 26.09.2009 оплаты в размере 77000 рублей, произведен верно. У ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по оплате в размере 32802 рублей.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации материалы дела, а также исходя из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Трансаэросервис» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года по делу NА09-2977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Ю.А.Волкова
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2977/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте