• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А09-681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4002/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2010 года по делу N А09-681/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест», д.Соловьи Псковского района Псковской области, о взыскании 945 012 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Шепырева И.В., представителя по доверенности от 07.04.2010; Каревой Н.И., представителя по доверенности от ответчика: Матвеева А.В., представителя по доверенности N 91123М1 от 20.11.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» (далее - ООО «ОКБ по теплогенераторам»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее - ООО «ПсковАгроИнвест»), д.Соловьи Псковского района Псковской области, о взыскании 949 064 руб., в том числе 945 012 руб. задолженности за оборудование, поставленное по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N63/163 от 03.04.2008 и 4 052 руб. транспортных расходов (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик - ООО «ПсковАгроИнвест» предъявил встречный иск к ООО «ОКБ по теплогенераторам» о взыскании 949 063 руб. 99 коп., в том числе 680 408 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N63/163 от 03.04.2008, начисленной за период с 16.06.2008 по 27.08.2009, и 268 655 руб. 64 коп. убытков (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный иск принят к производству арбитражного суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 исковые требования ООО «ОКБ по теплогенераторам» к ООО «ПсковАгроИнвест» удовлетворены в сумме 949 064 руб. Встречные исковые требования ООО «ПсковАгроИнвест» к ООО «ОКБ по теплогенераторам» удовлетворены частично в сумме 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу NА09-681/2009 отменены в части взыскания с ООО «ПсковАгроИнвест» в пользу ООО «ОКБ по теплогенераторам» задолженности в размере 945 012 руб., а также в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2010 года (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении исковых требований ООО «ОКБ по теплогенераторам» отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ОКБ по теплогенераторам» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что шеф-монтажные работы включены в цену оборудования, они были выполнены продавцом (исполнителем) и подлежат оплате покупателем. Отмечает, что испытания являются частью комплекса работ по вводу оборудования в эксплуатацию и отсутствие указания в акте на проведение 72-часовых испытаний не означает их невыполнения. Считает, что с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 27.11.2008 ответчик обязан осуществить окончательный расчет с истцом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2008 между ООО «ОКБ по теплогенераторам» (продавец) и ООО «ПсковАгроИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования N63/163, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерносушильное оборудование согласно приложению N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и уплатить за оборудование определенную договором цену (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д. 7-11).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия поставки оборудования - склад покупателя, находящийся по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Соловьи. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя. Доставка осуществляется заказчиком или исполнителем за счет заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора общая сумма составляет 9 450 116 руб., включая НДС в размере 18% - 1 441 543 руб. 12 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны установили сроки и условия платежа. По условиям договора авансовый платеж в размере 40% суммы договора, а именно: 3 780 046 руб., включая НДС, вносится в течение 30 банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается путем банковского перевода следующим образом:

- платеж в размере 50% суммы договора - 4 725 058 руб. в течение 5 банковских дней с даты представления в банк документов: копии договора, оригинала акта приема-передачи оборудования, оригинала накладной, оригинала счета-фактуры;

- платеж в размере 10% суммы договора - 945 012 руб. в течение 5 банковских дней с даты представления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора после выполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1, продавец в течение 60 дней обязался письменно уведомить покупателя о наличии оборудования на складе продавца и готовности его к вывозу покупателем. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет шеф-монтажные работы, участвует во вводе оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения этих работ устанавливается сторонами - в течение 15 дней с даты составления акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.4 договора после завершения ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт пуска в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N163-1 от 10.06.2008 на сумму 3 880 355 руб., N163/2 от 30.06.2008 на сумму 1909 619 руб., N163/3 от 24.07.2008 на сумму 1798 542 руб., N163/4 от 24.07.2008 на сумму 6 642 400 руб., N163/5 от 26.07.2008 на сумму 219 200 руб. поставил ответчику оборудование на общую сумму 9 450 116 руб. (т. 1, л.д. 14-22).

25.08.2008 сторонами договора был составлен и подписан акт об окончании работ, согласно которому работы по монтажу, пуско-режимно-наладочным работам зерносушилки СЗТ-30 и теплогенератора ТБМ-2,5-01 с газовыми горелками АБГ-Г-1,25Д (2 шт.) полностью закончены и выполнены с оценкой хорошо (т.1, л.д. 23).

Акт сдачи-приемки оборудования (зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки) по договору N63/163 от 03.04.2008 на общую сумму 9 450 116 руб. стороны подписали 28.08.2008 (т.1, л.д. 24).

27.11.2008 ООО «ОКБ по теплогенераторам» и ООО «ПсковАгроИнвест» подписали акт о сдаче-приемке работы по договору N 63/163 от 03.04.2008 о выполнении работ по шефмонтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонного (2008 год) сервисного обслуживания, где указали, что выполненная работа условиям договора удовлетворяет (т.1, л.д. 25).

Обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком были исполнены частично на сумму 8 505 104 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции суд первой инстанции верно квалифицировал его как смешанный, сочетающий в себе как условия договора поставки, так и элементы подрядных правоотношений. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора N21/07 от 06.09.2007, его предметом явились передача в собственность покупателя зерносушильного оборудования согласно приложению N1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также осуществление комплекса работ по вводу оборудования в эксплуатацию (Приложение N2).

При этом продавец осуществляет шеф-монтажные работы, участвует во вводе оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения этих работ устанавливается сторонами - в течение 15 дней с даты составления акта приема-передачи. После завершения ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт пуска в эксплуатацию (пункты 7.2, 7.4 договора).

Как усматривается из Приложения N2 к договору, исполнитель обязался выполнить шефмонтаж поставляемого оборудования, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникающих отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонного (2008 г.) сервисного обслуживания.

Результаты работы по шефмонтажу оформляются актом 72-часовых комплексных испытаний на зерне, которые проводят службы эксплуатации заказчика при участии исполнителя - шефмонтажника (т.2, л.д. 67).

Как уже отмечалось выше, являясь смешанным, договор купли-продажи зерносушильного оборудования N63/163 от 03.04.2008 содержит положения, относящиеся к поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 474 упомянутого Кодекса предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Требования к качеству выполненной работы предусмотрены в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 2.4.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя.

В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели, что результаты работы по шефмонтажу оформляются актом 72-часовых комплексных испытаний на зерне, которые проводят службы эксплуатации заказчика при участии исполнителя - шефмонтажника.

Факт поставки покупателю оборудования на общую сумму 9 450 116 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актом об окончании работ от 25.08.2008, актами сдачи-приемки оборудования от 28.08.2008 и от 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.3.2.2 договора платеж в размере 10% суммы договора - 945 012 руб., в том числе НДС, производится в течение 5 банковских дней с даты представления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме истец сослался на акты сдачи-приемки оборудования от 28.08.2008 и от 27.11.2008 (т.1, л.д. 24, 25). Из акта от 28.08.2008 следует, что заказчику было передано оборудование - зерноочистительно-сушильная линия на базе сушилки на общую сумму 9 450 116 руб.

Как видно из акта сдачи-приемки работ от 27.11.2008, выполненная работа условиям договора удовлетворяет. При этом истцом выполнены работы по шеф-монтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонного (2008 год) сервисного обслуживания.

Оценив упомянутый акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 27.11.2008 не является актом пуска оборудования в эксплуатацию, поскольку не содержит сведений о производстве 72-часовых испытаний.

Следует отметить и имеющееся в материалах дела письмо N294 от 01.10.2008, в котором ООО «ОКБ по теплогенераторам» гарантировало произвести окончательную пусконаладку всего объекта, включая 72-х часовое комплексное опробование, оформление технического отчета по газовому оборудованию для ввода его в промышленную эксплуатацию и дальнейшее сервисное обслуживание после произведения окончательного денежного расчета (т.2, л.д. 62-63).

Однако принятые на себя обязательства по окончательной пусконаладке всего объекта, включая 72-х часовое комплексное опробование, оформление технического отчета по газовому оборудованию для ввода его в промышленную эксплуатацию и дальнейшее сервисное обслуживание, поставщиком исполнены не были. Доказательства обратного суду не представлены.

Позднее, письмом от 10.08.2009, направленным истцу, ООО «ПсковАгроИнвест» предложило участвовать в 72-х часовых комплексных испытаниях на зерне зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30 (т.2, л.д. 60).

Отказываясь от участия в испытаниях, истец в ответном письме N264 от 10.08.2009 сообщил о выполнении им работ в полном объеме и прекращении дальнейшего сотрудничества в связи с тем, что окончательный расчет по договору покупателем не произведен (т.2, л.д. 61).

Однако, как следует из условий пункта 3.3 договора, обязанность покупателя произвести окончательный расчет обусловлена встречным обязательством поставщика по осуществлению пусконаладки оборудования и подписанием сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию.

Как уже указывалось, акт от 27.11.2008 не является актом пуска оборудования в эксплуатацию и не подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств по пусконаладке оборудования.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении ООО «ОКБ по теплогенераторам» 72-часовых комплексных испытаний в порядке, предусмотренном Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и условиями договора N63/163 от 03.04.2008 (Приложение N2), материалы дела не содержат.

Равно как не имеется в материалах дела и доказательств того, что поставщиком в рамках договора N63/163 от 03.04.2008 производился пуск оборудования в объёме и порядке, предусмотренном приложением N2 к договору и пунктом 3.3.2.2 договора.

Отсюда следует, что поставщиком не были исполнены обязательства по договору N63/163 от 03.04.2008 в полном объеме. В связи с этим встречное обязательство произвести окончательный расчет у покупателя не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОКБ по теплогенераторам» и взыскания с ООО «ПсковАгроИнвест» задолженности договору N63/163 от 03.04.2008 в размере 945 012 руб. у суда не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что шефмонтажные работы включены в цену оборудования, они выполнены продавцом (исполнителем) и подлежат оплате покупателем. Оплата выполненных работ покупателем и окончательный расчет производятся после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию (пункт 3.3 договора). Такой акт сторонами не подписан, доказательства обратного не представлены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что отсутствие в акте от 27.11.2008 указания на проведение 72-часовых испытаний не означает их невыполнения. Сведений о проведении истцом испытаний не содержит ни акт от 27.11.2008, ни иной документ, подписанный обеими сторонами. Сам факт выполнения работ по проведению 72-часовых испытаний истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО «ОКБ по теплогенераторам».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2010 года по делу N А09-681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Е.В.Мордасов
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-681/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте