ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А09-2930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Володарка», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2010 года по делу N А09-2930/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскпиво», г. Брянск, к товариществу собственников жилья «Володарка», г. Брянск, о взыскании 4 509 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Понихидкиной Ю.А., представитель по доверенности N41 от 01.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество «Брянскпиво» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Володарка» о взыскании 655525 руб. 15 коп., в том числе 650401 руб. 60 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.12.2008 за октябрь 2009 года и 5123 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика 4509 руб. 01 коп., в том числе 3798 руб. 61 коп. основного долга за период января - февраля 2010 года и 710 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 исковые требования ОАО «Брянскпиво» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Володарка» в пользу истца 4509 руб. 01 коп., в том числе 3798 руб. 61 коп. основного долга и 710 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Володарка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что абонент вправе требовать, а энергоснабжающая организация обязана осуществлять расчеты по договору на тех же условиях, что и абонент по договорам с гражданами. В рассматриваемом случае это означает, что оплату оказываемых энергоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению абонент производит по тарифам для населения ежемесячного равными долями в течение года. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Заявитель жалобы также указывает на то, что им не оплачена сумма в размере 3720 руб. 97 коп., как НДС, подлежащая возврату в соответствии с постановлением администрации Брянской области N 255 от 16.03.2010. Эта разница (НДС) не была начислена ответчиком населению, вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО «Брянскпиво» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Володарка» (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией N 17, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию на отопление жилых домов по адресам: ул. Пушкина, дома NN 14, 16, 18, 20, 20а, ул. Красной Гвардии, дома NN 1, 1а, ул. Абашеева, дома NN 1, 3, пер. Димитрова, дом N 2 и горячее водоснабжение дома по ул. Пушкина N 14 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за тепловую энергию производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем безналичного расчета.

Решением суда от 08.06.2009 в рамках дела N А09-1799/2009 по иску ТСЖ «Володарка» к ОАО «Брянскпиво» об урегулировании разногласий договора N 17 от 10.12.2008 пункт 3.2 договора на пользование тепловой энергией N 17 от 01.12.2008 принят в следующей редакции:

«Оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно равными долями по 1/12 ориентировочной стоимости, указанной в п. 3.1 договора, до последнего числа месяца, следующего за расчетным».

Во исполнение условий договора в январе 2010 года истец отпустил ТСЖ «Володарка» тепловой энергии в количестве 324,1 Гкал на общую сумму 385512 руб. 49 коп., в феврале 2010 года было отпущено 235,06 Гкал на общую сумму 264889 руб. 11 коп. По факту отпуска указанного количества теплоэнергии сторонами были подписаны акты от 31.01.2010 и от 28.02.2010.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Володарка» в полном объеме не оплатило задолженность за поставленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату долга и фактически между сторонами возник спор по возврату денежных средств, уплаченных в качестве НДС на оплату услуг льготными категориями граждан.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривается. Спор по объему поставленной энергии между сторонами отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ТСЖ «Володарского» на то, что соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем денежные средства, уплаченные в качестве НДС на оплату услуг льготными категориями граждан, подлежат возврату, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 1 января 2010 года в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

При этом в соответствии с вышеуказанной нормой освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексом не предусмотрено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 N 03-07-15/16.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за отпущенную ОАО «Брянскпиво» тепловую энергию подтвержден материалами дела, а именно расчетом истца и выписками банка. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вина должника в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку ТСЖ «Володарка» полностью исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, не заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора на пользование тепловой энергией N 17 от 01.12.2008.

При этом из буквального содержания самого договора не усматривается, что оплата абонентом потребленной тепловой энергии поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от населения.

Напротив, согласно пункту 3.2 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно равными долями по 1/12 ориентировочной стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной теплоэнергии оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Володарка» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 по делу NА09-2930/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка