• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А23-1674/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 сентября 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А., при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 по делу NА23-1674/10Г-7-77 (судья Глазкова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калугасельстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «УК МЖД Московского округа» г. Калуги о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 03-КР/2009 от 22.06.2009 в сумме 1060253,75 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 02.07.2010 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Калугасельстрой», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 02.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги (заказчик) и ООО «Калугасельстрой» подписан договор подряда N 03-КР/2009.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по замене системы центрального отопления по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, дом 42, в соответствии с условиями договора, сметы, дефектной ведомости к договору.

Пунктом п. 1.2 договора установлен срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора: начало работ - 22.06.2009, окончание - 25.06.2009. Изменение сроков начала и окончания производства работ возможно путем заключения дополнительного соглашения.

Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость работ.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 2620459 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору подряда обязательств сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2009 за период с 22.06.2009 по 25.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2620459 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 1560205,25 руб., ввиду чего задолженность по договору составила 1060253,75 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, ООО «Калугасельстрой» обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.l ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N03-КР/2009 от 22.06.2009 на общую сумму 2620459 руб. подтвержден договором N 03-КР/2009 от 22.06.2009 (л.д.7-12), локальным сметным расчетом (л.д.13-15), дефектной ведомостью на замену системы центрального отопления (л.д.16), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.17), актом о приемке выполненных работ за июнь 2009 года (л.д. 18-20).

Согласно п.п. 3.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком будут производиться по безналичному расчету в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме NКС-2 и акта стоимости выполненных работ по форме NКС-3.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 1560205,25 руб., ввиду чего задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 1060253,75 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору N 03-КР/2009 от 22.06.2009 в сумме 1060253,75 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела, тогда как доказательств погашения долга в спорной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1060253,75 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность, поскольку у истца имеется задолженность по договору займа, исключающая удовлетворение исковых требований, ввиду чего следовало произвести зачет требований ответчика к истцу в спорной сумме, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, из этих публикаций любое лицо может узнать о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше требования предъявлены ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калугасельстрой» (л.д.46-47).

Между тем, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 (л.д.24) ООО «Калугасельстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а действия должника, направленные на прекращение денежного обязательства, в том числе путем зачета, могут нарушить требования закона о банкротстве и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ссылка ответчика на договор займа в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения искового требования является необоснованной.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и отмены решения от 02.07.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2010 года по делу N А23-1674/10Г-7-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1674/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте