• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А68-2042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010 Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от МУП МО г. Тула «Светлана»: Мелиховой Е.А. - представителя (доверенность от 04.05.2010),

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы: Прасоловой С.А. - специалиста 1 разряда (доверенность от 14.01.2010 N03-34/00098); Дёмочкиной И.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 14.01.2010 N03-34/00098),

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы: Сёмина А.Г. - представителя (доверенность от 07.09.2010 N60), от ИП Бондаревой О.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу NА68-2042/10 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула «Светлана» (далее по тексту - МУП «Светлана», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 24.08.2009 N14709, от 21.09.2009 N16647 и N16646, от 21.10.2009 N 17179 и об обязании Инспекции возвратить необоснованно списанные со счета Предприятия денежные средства в размере 2 074 641, 52 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы и индивидуальный предприниматель Бондарева Оксана Владимировна (далее по тексту - ИП Бондарева О.В, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МУП «Светлана», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы и ИП Бондарева О.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Бондарева О.В. в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ИП Бондаревой О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.11.2000 между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (Арендодатель) и ИП Бондаревой О.В. (Арендатор) при участии Балансодержателя - Главного управления муниципального жилищного хозяйства Управы г. Тулы был заключен договор аренды недвижимого имущества NС-20431.

В соответствии с указанным договором Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение, встроено-пристроеннное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский пр./Лейтейзена, дом 11/3 литер А, общей площадью 332, 9 кв.м, являющееся муниципальной собственностью. Срок действия договора аренды - с 15.11.2000 по 14.11.2010.

Указанное нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Светлана».

Индивидуальный предприниматель Бондарева О.В. 27.02.2009 обратилась к МУП «Светлана» с заявлением о продаже арендуемого ею по договору аренды от 04.11.2000 NС-20431 нежилого помещения по рыночной стоимости с единовременной оплатой без рассрочки, с учетом имеющегося у Предпринимателя на основании Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права покупки.

В целях продажи ИП Бондаревой О.В. нежилого помещения, площадью 324,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр./ул. Лейтейзена, дом 11/3, МУП «Светлана» направила в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы письмо, в котором просило Комитет дать согласие на продажу ИП Бондаревой О.В. указанного помещения по рыночной цене, определенной Тульской торгово-промышленной палатой в отчете N123, равной 15 161 000 руб., с условием оплаты в течение 30 дней, в порядке реализации Предпринимателем преимущественного права на покупку данного недвижимого имущества.

На основании представленного главой Администрации г. Тулы проекта решения «О согласии Тульской городской Думы на продажу недвижимого муниципального имущества», Тульская городская Дума 27.05.2009 приняла решение N68/1491, в котором дала согласие МУП «Светлана» на продажу муниципального нежилого помещения XI, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул.Лейтейзена, д.3/Красноармейский пр., д.11, первый этаж, литер А, номера комнат на поэтажном плане NN 1-7,7а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 10-12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г общей площадью 324,50 кв.м по цене 15 161 000 руб. арендатору указанного нежилого помещения ИП Бондаревой О.В. с условием оплаты помещения в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Указанным решением Тульская городская Дума также внесла соответствующие изменения в утвержденное решением Тульской городской Думы от 29.02.2007 N27/562 Задание на приватизацию муниципального имущества г. Тулы на 2007 год, исключив из Задания позицию «Нежилое встроенное помещение первого этажа литер А, номер помещения 11, общей площадью 324,50 кв.м по адресу: г.Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, дом 3/Красноармейский пр., дом 11.

Между МУП «Светлана» (Продавец) и ИП Бондаревой О.В. (Покупатель) 04.06.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя нежилое помещение XI, расположенное по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Лейтейзена, д.3/Красноармейский пр., д.11, первый этаж, литер А, а Покупатель принимает Объект и уплачивает за него денежную сумму в размере 15 161 000 руб., в том числе НДС в размере 2 312 694, 92 руб. Оплата Объекта производится Покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца.

Во исполнение указанного договора ИП Бондарева О.В. платежным поручением от 05.06.2009 N1 перечислила на расчетный счет МУП «Светлана» 15 161 000 руб., в том числе НДС в размере 2 312 694, 92 руб.

МУП «Светлана» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой исчислила НДС от реализации данного имущества.

Поскольку исчисленная МУП «Светлана» сумма налога не была уплачена Предприятием в бюджет в полном объеме, ИФНС России по Советскому району г. Тулы выставила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.07.2009 N45555, от 25.08.2009 N48781, от 29.09.2009 N50480.

В связи с неисполнением МУП «Светлана» в добровольном порядке в сроки, указанные в упомянутых требованиях, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и пеней, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы инкассовыми поручениями от 24.08.2009 N14709, от 21.09.2009 N16646, от 21.09.2009 N 16647, от 21.10.2009 N17179, от 01.12.2009 N17425, а также платежными ордерами от 28.10.2009 N 312, от 02.11.2009 N 312 списала с расчетного счета МУП «Светлана» неуплаченную Предприятием сумму налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату этого налога в общем размере 2 074 641, 52 руб.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, МУП «Светлана» 17.02.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате Предприятию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 074 641, 52 руб.

По мнению Предприятия, у него в силу пп. 3 п. 2 ст.146 НК РФ отсутствует обязанность по уплате НДС от указанной сделки, поскольку недвижимое муниципальное имущество ИП Бондарева О.В. приобрела в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ.

Решением от 27.02.2010 N1407 Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы отказала МУП «Светлана» в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 074 641,52 рублей, указав, что денежные средства, в сумме 2 074 641, 52 руб. списаны Инспекцией на основании представленной налогоплательщиком за 2 квартал 2009 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что Предприятие обоснованно исчислило НДС с операции по реализации указанного недвижимого имущества, поскольку данная сделка имеет все признаки купли-продажи, в связи с чем сумма от реализации МУП «Светлана» нежилого помещения XI, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, д.3/Красноармейский пр., д.11, первый этаж, литер А, по договору от 04.06.2009, подлежит обложению НДС.

Полагая, что действия Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы по выставлению инкассовых поручений от 24.08.2009 N14709, от 21.09.2009 N16647 и N16646, от 21.10.2009 N 17179 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, МУП «Светлана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об обязании Инспекции возвратить необоснованно списанные со счета Предприятия денежные средства в сумме 2 074 641, 52 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим это имущество, представляет собой приватизацию государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2001 N178-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.11.2009 года N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из пункта 3 статьи 2 следует, что согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

При этом преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из указанной нормы права следует, что закрепление отчуждаемого недвижимого имущества за унитарным предприятием не является препятствием для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ предусматривает возможность отчуждения имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, субъекту малого и среднего предпринимательства, который арендует это имущество на дату вступления в силу настоящего закона и отвечает требованиям, предусмотренном статьей 3 Закона.

При этом из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ признает отчуждение из государственной и муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, сделкой приватизации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения XI, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул.Лейтейзена, д.3/Красноармейский пр., д.11, первый этаж, литер А, от 04.06.2009 заключен между МУП «Светлана» и ИП Бондаревой О.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нежилое помещение было приобретено ИП Бондаревой О.В. в порядке реализации имеющегося у нее преимущественного права покупки указанного помещения.

При этом на момент продажи помещения имела место совокупность всех условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ для реализации Предпринимателем преимущественного права на его приобретение.

Так, нежилое помещение XI, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул.Лейтейзена, д.3/Красноармейский пр., д.11, первый этаж, литер А, находилось в аренде у ИП Бондаревой О.В. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ более трех лет.

Тот факт, что Предприниматель добросовестно исполняла обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 04.11.2000, не оспорен.

Площадь арендуемого ИП Бондаревой О.В. помещения не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленной статьей 1 Закона Тульской области от 18.12.2008 N1182-ЗТО «О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Доказательства того, что арендуемое ИП Бондаревой О.В. имущество включено в утвержденный частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 04.06.2009 никем не оспорен.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ сделка по приобретению ИП Бондаревой О.В. у МУП «Светлана» нежилого помещения XI, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, д.3/Красноармейский пр., д.11, первый этаж, литер А, является сделкой приватизации, в связи с чем на основании пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы о том, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы просил Тульскую городскую Думу дать согласие на продажу недвижимого имущества, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также о том, что и в преамбуле решения Тульской городской Думы от 25.05.2009 N68/1491 о согласии на продажу недвижимого имущества тоже содержится ссылка на указанные нормы, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не меняют характера сделки по приобретению ИП Бондаревой О.В. у МУП «Светлана» нежилого помещения, являющейся по своей сути в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ сделкой приватизации муниципального имущества. Кроме того, преамбула решения Тульской городской Думы от 25.05.2009 N68/1491 также содержит ссылку и на Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ.

Довод Инспекции о том, что денежные средства от реализации спорного муниципального имущества поступили на расчетный счет МУП «Светлана», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство само по себе также не может влиять на квалификацию спорной сделки. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, статья 33 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, определяющая порядок распределения денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи государственного имущества, пункт 2 которой содержит положение о том, что денежные средства, полученные от продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, или муниципального имущества подлежат перечислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, - утратила силу с 01.01.2008.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на содержащееся в договоре купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.06.2009 условие о включении суммы НДС в размере 2 312 694 руб. в стоимость имущества, а также на перечисление ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет МУП «Светлана» стоимости имущества с выделением налога на добавленную стоимость правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно отчету Тульской торгово-промышленной палаты N123 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная цена объекта составляет 15 161 000 руб. без выделения в ней налога на добавленную стоимость.

Ошибочное выделение в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 из общей суммы 15 161 000 руб. налога на добавленную стоимость в размере 2 312 694 руб., как правильно отмечено судом первой инстанции, не порождает обязанности МУП «Светлана» перечислить указанную сумму в виде налога в бюджет.

При таких обстоятельствах сумма 2 312 694 руб., указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 как налог на добавленную стоимость, представляет собой часть стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сами по себе выделение в договоре купли-продажи недвижимого имущества налога на добавленную стоимость и перечисление ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет МУП «Светлана» стоимости приобретенного в собственность недвижимого имущества с выделением налога на добавленную стоимость, бесспорно не свидетельствуют о том, что сделка по приобретению Предпринимателем у Предприятия нежилого помещения не является сделкой приватизации.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества осуществлена не в порядке приватизации, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ИФНС России по Советскому району г. Тулы по выставлению инкассовых поручений от 24.08.2009 N14709, от 21.09.2009 N16647 и N16646, от 21.10.2009 N 17179.

Размер налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату, списанных налоговым органом с расчетного счета МУП «Светлана», сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятию в порядке статьи 78 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость и пеней в общем размере 2 074 641, 52 руб.

Доводы, заявленные ИФНС России по Советскому району г. Тулы в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу NА68-2042/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
А.Г.Дорошкова
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2042/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте