ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А68-2480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова А.В. - представителя по доверенности от 01.01.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу N А68-2480/2010 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по иску ОАО «ТСК» к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании задолженности за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и 175283,83 руб. процентов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» задолженности в размере 2286551,33 рублей, в том числе 2111267,50 рублей основного долга за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и 175283,83 рублей процентов (с учётом уточнений от 17.06.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТСК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 23.06.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией N 261-187 от 23.11.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО «ТСК») обязуется передавать покупателю (ЗАО «Узловский машиностроительный завод») электрическую энергию в соответствии установленными договором условиями, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему энергию (п. 1.1).

Приложением N 1 к договору на снабжение электрической энергией N 261-187 от 23.11.2007 сторонами согласован объем отпуска активной энергии по диапазонам напряжения по договору от 23.11.2007.

Приложением N1А к договору на снабжение электрической энергией N 261-187 от 23.11.2007 сторонами согласованы объемы платежей по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО «ТСК» произвело отпуск электрической энергии в согласованных объемах, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в общей сумме 12125599,55 руб., которая была оплачена ответчиком частично, ввиду чего задолженность ответчика составила 6841267,50 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена электрическая энергия, ввиду чего задолженность за спорный период составила 2111267,50 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду чего задолженность ответчика на момент вынесения решения составила 2111267,50 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата поданной электроэнергии производилась не в полном объеме, ввиду чего задолженность по оплате электроэнергии на момент вынесения решения составила 2111267,50 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, а также исходя из того, что на момент вынесения решения ответчиком доказательств погашения задолженности за поданную электроэнергию не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 2111267,50 руб. задолженности за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженность ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается и материалов дела, истцом в процессе рассмотрения дела уточнялись исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. При этом, как усматривается из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, платежные поручения за период с 18.02.2010 по 31.05.2010, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при уточнении исковых требований (л.д. 68,69). При этом из указанных платежных поручений усматривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате, которые также учтены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент вынесения решения сумма задолженности за спорный период составила 2111267,50 руб., ввиду чего довод заявителя об отсутствии задолженности на момент вынесения решения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 5 от 17.06.2010 на сумму 794884,62 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата задолженности в указанной сумме после вынесения решения по делу не может служить основанием для его отмены, так как произведена после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ОАО «ТСК» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям договора (п. 6.2) оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика до 12-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета по показаниям приборов учёта.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175283,83 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ЗАО «Узловский машиностроительный завод».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Узловский машиностроительный завод» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу N А68-2480/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка